Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-3441/2017 М-3441/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело № 2- 3673/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.,

при секретаре Бегларян С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по ФКУ Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, обвиняемому в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на учет в филиале ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области по Усманскому району. В целях осуществления контроля за нахождением ответчика в месте исполнения меры пресечения и соблюдением им наложенных судом запретов к нему ДД.ММ.ГГГГ были применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №). При установке оборудования ответчик был предупрежден о материальной ответственности за его утерю или порчу, ему под роспись была выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования. В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что электронный браслет утерян по вине ФИО1, в связи с чем ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области причинен ущерб на сумму 88 855 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участи. Ответчик ФИО1 содержится в <данные изъяты>. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение меры пресечения было возложено на филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области по Усманскому району

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области по Усманскому району ФИО в отношении ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство <данные изъяты> (серийный №) и электронный браслет <данные изъяты> (серийный №), что также подтверждается актом-приема передачи оборудования, содержащем разъяснение положений ст. 1064 ГК РФ, в котором имеется подпись ответчика. При установке устройств ответчику под роспись была вручена памятка лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. лейтенантом внутренней службы ФИО на момент установки оборудование было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтверждал его исправность, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

На основании рапорта начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о факте утери электронного средства надзора и контроля обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении по данному факту служебной проверки. По результатам проведенной проверки сведений, изложенных в указанном рапорте, заключением служебной проверки ФИО1 был признан виновным в утере стационарного контрольного устройства. Как следует из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, СКУ находилось у ответчика дома, однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что устройство дома отсутствует. Кто его взял и где оно находится, он пояснить не может.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ стационарное контрольное устройство с заводским номером № инв. № состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, балансовая стоимость составляет 88 855 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ответчиком по его вине ущерба на сумму 88 855 руб., и возражений относительно иска.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие ущерба на указанную сумму, вину ответчика в причинении ущерба, суд считает удовлетворить исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области и взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного им ущерба 88 855 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа города Липецка в сумме 2 866 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области в возмещение ущерба 88 855 рублей по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецка в сумме 2 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка

Председательствующий В.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года.