Приговор № 1-51/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № Э 1- 51 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 27 декабря 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978 от 22.01.2013, выданное Управлением Минюста по Курской области, и ордер № 098080 от 10.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, гражданки РФ, со среднеспециальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 года примерно в 14 часов у подсудимой ФИО1, находившейся в своем жилище, расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - металлолома с территории домовладения потерпевшей ФИО2, расположенного по адресу: <...>. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимая ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевшей ФИО2 и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, действуя из корыстных побуждений, прибыла на территорию домовладения потерпевшей. Убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, ФИО1, открыв запирающее приспособление на двери, незаконно проникла в сарай, где обнаружила и тайно похитила принадлежащие потерпевшей ФИО2 две бывшие в употреблении алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая общей стоимостью 4526,18 руб., и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный вред в указанной сумме, который впоследствии добровольно возместила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 10 июня 2019 года примерно в 14 часов, находясь у себя в жилище, расположенном по адресу: <...>, из-за отсутствия денежных средств решила совершить кражу металлолома с территории соседнего домовладения, принадлежащего потерпевшей ФИО2, зная, что сама потерпевшая там не проживает, а сдает его для проживания другим лицам. Примерно в 14 часов 05 минут прибыв на территорию домовладения и убедившись в том, что проживающих там лиц дома нет, она, ФИО1, не обнаружила на дворе металлолома, поэтому подошла к сараю, входная дверь в который была заперта устройством в виде болта с накрученной на него гайкой, чтобы в сарае поискать металлолом. Открутив гайку и открыв таким образом дверь, она прошла в сарай, где обнаружила принадлежащие потерпевшей бывшие в употреблении алюминиевые металлические фляги емкостью 40 литров каждая, две из которых тайно похитила, забрав их из сарая, и с ними скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав на пункт приема металлолома, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 4526,18 рублей, который впоследствии добровольно возместила, отдав потерпевшей деньги в указанной сумме (л.д.34-36, 94-96).

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, следует, что она что имеет в собственности квартиру, расположенное по адресу: <...>. С сентября 2017 года в данной квартире по её разрешению проживает квартиросъемщик ФИО3 В одном из её сараев, расположенных на территории двора, прилегающего к квартире, хранились шесть алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, принадлежащих ей, ФИО2 и приобретенных около 10 лет назад. Сарай был заперт на запирающее устройство в виде продетого в дверные петли болта с накрученной на него гайкой. 20 августа 2019 года она приехала к ФИО3 проверить сохранность своего имущества. Зайдя в сарай, где находились фляги, она обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляг. ФИО3 ей при этом пояснил, что фляги из сарая не брал. Поначалу она не стала обращаться в полицию с завлением о краже, но 4 сентября 2019 года обратилась в полицию с сообщением о краже. Согласна с оценкой похищенного имущества по заключению товароведческой экспертизы в размере 4526,18 руб. (л.д.27-28).

Изложенные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО3, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что он с сентября 2017 года проживает в квартире потерпевшей ФИО2 с её разрешения. На территории двора находятся сараи, в одном из которых находятся алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО2 Он, ФИО3, сараями не пользуется. 20 августа 2019 года к нему приехала ФИО2, и, осматривая свое имущество в сараях, сообщила, что в сарае, где хранились фляги, две фляги отсутствуют. Он, ФИО3, сказал, что фляг не брал. В последующем он от ФИО4 узнал, что кражу фляг совершила ФИО1, которая сама рассказала об этом ФИО4 ( л.д.49-50);

а также с показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде, из которых следует, что 10 июня 2019 года подсудимая, являющаяся его знакомой, попросила помочь вывезти металлолом в пункт приема металлолома, на что он согласился. На принадлежащем ему автомобиле Audi A80 государственный регистрационный знак <***>, погрузив в прицеп различный металлолом, в том числе две металлические фляги емкостью по 40 литров каждая, он вместе с ФИО1 отвез металлолом на пункт приема металлолома, за что ФИО1 заплатила ему 200 рублей. О том что, что две фляги были похищены ФИО1, он не знал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон следует, что она проживает по соседству с подсудимой ФИО1 В начале июня 2019 года она, ФИО4, возвращаясь домой после работы, встретила подсудимую, которая рассказала ей, что взяла две алюминиевые фляги в сарае домовладения ФИО2, в котором проживает ФИО3, и сдала их на металлолом (л.д.47-48).

Фактическим обстоятельствам совершения подсудимой кражи имущества из сарая потерпевшей, содержащимся в вышеприведенных показаниях, не противоречат и показания свидетеля обвинения ФИО6, данные им в судебном заседании, о том, что 10 июня 2019 года к нему обратилась подсудимая ФИО1 по поводу сдачи металлолома. Металлолом находился в прицепе к автомобилю Audi A80, среди лома имелись две металлические фляги. За весь металлолом, все которого составил 152 кг, он, ФИО6, заплатил ФИО1 1500 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ФИО1 состоит на учете в КДН администрации Поныровского района Курской области с 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, так как злоупотребляет спиртным. В сентябре 2019 года ФИО1 прошла курс лечения от алкоголизма, дети в настоящее время временно помещены в приют, но она намерена их забрать.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются также данными, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия – сарая на территории домовладения ФИО2(с фотоиллюстрациями), произведенном 04.09.2019, согласно которому с западной стороны домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <...>, расположена хозпостройка в виде сарая, с восточной стороны сарая расположены 4 двери, выполненные из дерева, на момент осмотра закрыты. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что крайняя дверь ведет в помещение, где хранятся алюминиевые фляги, две из которых были похищены, при осмотре данного помещения установлено наличие четырех алюминиевых фляг, который находятся вдоль стены помещения справа от входа (л.д.9-10);

в протоколе выемки от 22.10.2019, согласно которому у ФИО5 были изъяты автомобиль Audi A80 государственный регистрационный знак <***> с автомобильным прицепом (л.д.64-66).

в протоколе выемки от 24.10.2019, в котором указано, что у свидетеля ФИО6 был изъят приемосдаточный акт №275 от 10.06.2019, составленный ООО "ОМК" в результате сдачи ФИО1 лома черного металла весом 152 кг на сумму 1490 руб. (л.д.77-78);

в протоколе осмотра с копией приемосдаточного акта от 24.10.2019, согласно которому был осмотрен и последующем признан вещественным доказательством приемосдаточный акт №275 А от 10.06.2019, изъятый в ООО "ОМК" у ФИО6, составленный после сдачи ФИО1 предметов из металлолома (л.д.79-81, 82-83);

в заключении товароведческой экспертизы № 0650600903 от 03.10.2019, которой установлено, что стоимость двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, находящихся в эксплуатации 10 лет, с учетом их износа по состоянию на 10.06.2019 составляет 4526,18 рублей (л.д.41-42).

В явке с повинной от 04.09.2019 подсудимая ФИО1 сообщила, что 10.06.2019 около 14 часов она украла две алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, из сарая, расположенного во дворе дома ФИО2, которые в последующем сдала в пункт приема лома черного металла в п.Поныри, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.21).

Анализируя исследованные доказательства, которые суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, так как она, руководствуясь возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества - двух металлических фляг, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате совершения этих действий имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, сознавая тайный характер своих действий, так как перед совершением хищения убедилась в том, что за нею никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений прибыла к домовладению потерпевшей ФИО2., где незаконно проникла в сарай, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей две металлические фляги общей стоимостью 4526,18 рублей и с похищенным с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный вред в указанной сумме, который добровольно возместила.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы

№ 1677 от 19.09.2019 установлено, что у ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного расстройства психической деятельности, у неё обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ - синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), что не лишало её возможности в тот период и не лишает её возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зависимость от алкоголя развилась задолго до совершения инкриминируемого ей деяния. Диагностированный у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может участвовать с следственных действиях и в судебном заседании (л.д.54-56).

Выводы экспертов являются последовательными, логичными, заключение экспертов получено в соответствии с требованиями ст.209 УПК РФ, компетенция экспертов, принимая во внимание их стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Подсудимая ФИО1 с изложенными выводами экспертизы согласилась. В судебном заседании также не получено данных, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой. Исходя из этого, подсудимую ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба (л.д.84), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.114-116).

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к употреблению спиртных напитков (л.д.110), состоит на учете у врача-нарколога ОБУЗ "Поныровская ЦРБ" по поводу хронического алкоголизма II ст., на учете у врача психиатра не состоит (л.д.109), два раза привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (л.д.111-113).

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено, а также из того, что ФИО1 является трудоспособной и имеет постоянное место жительства.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.99) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием для этого оснований.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> с прицепом, принадлежащий ФИО5, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО5, так был передан ему на хранение, приемосдаточный акт в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ауди А80 госномер К642 МЕ46 по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО5, приемосдаточный акт хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: