Решение № 12-61/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-61/2024

дело № 12-61/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000962-90


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортное средство на момент фиксации административного нарушения находилось по договору аренды в ООО «Внегагротранс», в связи с чем просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу, согласно которым последний считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут 20 секунд ООО «Ставропольский бройлер», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4186V391HE грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), на 140 километре 0 метрах автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – СМК, идентификатор ЭМК21-060, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-12-2023/302061364 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее по тексту – Правила) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы (далее по тексту - оператор) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ООО «Ставропольский бройлер» в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в материалы дела представило: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства, согласно которым транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4186V391HE грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по договору аренды ООО «Внешагротранс».

Доводы ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о недоказанности факта передачи заявителем по договору аренды транспортного средства ООО «Внешагротранс» судом отклоняется, поскольку представленные заявителем доводы согласуются с ответом на запрос суда с РТ-Инвест Транспортные системы, согласно которого пользователем данного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «Внешагротранс».

Доводы ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в части того, что передача собственником в аренду транспортного средства не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственникам транспортного средства судом отклоняются, поскольку они не основаны на требованиях закона, противоречат требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ

Иные доводы ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в части несогласия с жалобой заявителя не имеют правового значении, поскольку не опровергают факт нахождения спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании арендатора - ООО «Внешагротранс».

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Следовательно, вывод о совершении ООО «Ставропольский бройлер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский бройлер», ИНН <***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, жалобу ООО «Ставропольский бройлер» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков