Апелляционное постановление № 22-313/2019 22А-313/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № №1-40/2019

Председательствующий Пелихов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-313/2019
22 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО8, защитника Оздровского А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанного осужденного и защитника Оздровского А.Б. на приговор <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г., в соответствии с которым <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с <данные изъяты> г.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО8 в течение испытательного срока исполнение предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление осужденного ФИО8, защитника Оздровского А.Б. в поддержку доводов совместной апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексенко признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно приговору, Алексенко незаконно хранил по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>, <данные изъяты> мм к нарезному огнестрельному оружию (<данные изъяты>), которые были у него обнаружены в указанном жилом помещении и изъяты ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения на основании судебного решения обыска.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Алексенко и защитник Оздровский, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, признав недопустимыми доказательствами протокол обыска по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование жалобы ее авторы приводят собственный анализ материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 относительно деталей обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище осужденного коробки с патронами, на основании которого оспаривают правильность установления в судебном заседании обстоятельств их обнаружения.

В приговоре и протоколе судебного заседания, как утверждается авторами апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей изложены так, как они были зафиксированы в ходе допросов на предварительном следствии и занесены в обвинительное заключение. Показаниям, данным указанными свидетеля в ходе судебного заседания, оценка в приговоре судом не дана, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Указание в приговоре о том, что коробка с патронами подброшена сотрудниками <данные изъяты> не соответствует показаниям осужденного и его жены о незнании до проведения обыска, что в их жилище находится указанная коробка.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он видел, как участвовавший в обыске жилища Алексенко сотрудник <данные изъяты> высокого роста положил коробку белого цвета в нишу над входной дверью.

Не установлены, как утверждается в апелляционной жалобе, повод и мотив совершения Алексенко преступления, поскольку у последнего во владении имелось много своего гладкоствольного и нарезного оружия, препятствий для приобретения к которому боеприпасов не было, а найденные в коробке патроны ни к одному из образцов оружия, находившегося во владении Алексенко, не подходили.

Оспаривая обоснованность положенного в основу приговора протокола обыска в жилище осужденного, авторы жалобы указывают на начало обыска в отсутствие Алексенко и его супруги, недостаточное описание в протоколе обнаруженной белой коробки с патронами, не разъяснение следователем права на участие при обыске адвоката, не предложение следователем добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, не своевременное приложение к протоколу фототаблицы.

В апелляционной жалобе также оспаривается обоснованность решения суда об отказе стороне защиты в назначении фототехнической экспертизы снимков с места производства обыска для устранения возникших сомнений относительно возможности фотомонтажа снимков, полученных на месте производства обыска.

В обоснование необходимости признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием свидетелей, авторы апелляционной жалобы указывают о его проведении в отсутствие обвиняемого Алексенко и хозяев жилого помещения, что не соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Алексенко в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, протоколами очных ставок ФИО2, ФИО3, ФИО5 с осужденным на предварительном следствии, свидетеля ФИО6, наблюдавшей за нахождением свидетеля ФИО1 у своей комнаты в период проведения обыска в жилище Алексенко, дверь в которое была закрыта, протоколами следственных действий с указанными свидетелями, в том числе следственного эксперимента, заключением экспертов, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 изложены в приговоре полно и правильно, соответствуют содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания, которое, вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, не идентично содержанию, изложенному в обвинительном заключении. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия, не влияющие на правильность установления увиденных им обстоятельств обнаружения в жилище осужденного Алексенко коробки с надписью «<данные изъяты>, устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия и производства с их участием других следственных действий (очные ставки, следственный эксперимент).

Утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает надуманными, направленными на переоценку существа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев производства на предварительном следствии с их участием процессуальных действий, подтвердивших ранее данные каждым показания.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а вынесенное по результатам их рассмотрения судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не согласиться с которым оснований не имеется (№).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о якобы несоответствии протокола обыска в жилище осужденного Алексенко требованиям, предъявляемым ст. 182 УПК РФ, в приговоре дана правильная оценка этому утверждению, как надуманному и противоречащему не только содержанию протокола обыска, но и показаниям лиц в судебном заседании, участвовавших в данном процессуальном действии – ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Из судебного постановления от 4 июня 2018 г. и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., сомневаться в допустимости которых, вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, оснований не имеется (№), следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении другого лица, в целях отыскания и изъятия оружия, боеприпасов и других, запрещенных к обороту предметов, был проведен по месту жительства Алексенко в общежитии по адресу: <адрес> обыск с участием следователя ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4, оперативных сотрудников <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5. Согласно протоколу всем лицам, участвующим в следственном действии, разъяснены права, в том числе право лица, в жилище которого производился обыск, пригласить защитника, о чем поставлены соответствующие подписи, в том числе Алексенко.

До начала обыска Алексенко было предъявлено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о его производстве и предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела в отношении другого лица, о чем также имеется его подпись. Вышеуказанные лица, участвующие в следственном действии, были предупреждены о применении технического средства – фотоаппарата, что также отражено в протоколе. Из протокола обыска следует, что у Алексенко в шкафчике над входной дверью была обнаружена и изъята коробка белого цвета с приблизительными размерами <данные изъяты>.», в которой находилось <данные изъяты>. Данная коробка и находящиеся в ней патроны отображены в фототаблице (<данные изъяты>) к протоколу обыска на обзорном снимке и детальных снимках патронов, находившихся в коробке. Кроме того, из протокола следует, что коробка с патронами была изъята и упакована в полимерный пакет, который был обвязан нитью, опечатан и подписан Алексенко, понятыми и следователем, о чем показали свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а из заключения экспертов – криминалистов следует, что целостность данной упаковки при поступлении на исследование не была нарушена (№).

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает несостоятельной версию авторов апелляционной жалобы о том, что обнаруженные и изъятые в жилище Алексенко <данные изъяты>, упакованные в коробке с маркировкой «<данные изъяты>.» были подброшены какими-то лицами, когда осужденный и его жена отсутствовали в жилом помещении, либо лицами, участвовавшими в обыске, которая получила верную оценку в приговоре, как надуманная.

Кроме того, вопреки мнению осужденного и защитника, судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств с приведением мотивов сделан обоснованный вывод о недостоверности и надуманности показаний свидетеля ФИО1 о том, что он, якобы видел, как один их участников обыска в жилище Алексенко положил на полку над входной дверью белую коробку, что опровергается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием данного свидетеля и свидетелей ФИО2, ФИО3 (№), а также вышеуказанными показаниями иных участников обыска в жилище Алексенко.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы требованиями ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента с участием свидетелей не предусмотрено участие в его производстве подозреваемого или обвиняемого, а также членов его семьи, а утверждение авторов апелляционной жалобы об обратном, нельзя признать обоснованным.

Не установлено судом предусмотренного уголовно-процессуальным законом повода для проведения экспертных исследований фотоснимков, содержащихся в фототаблице к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем подробно указано в постановлении суда, обоснованно отказавшего в назначении такого рода исследований ввиду надуманности сомнений защитника о якобы имевшем фотомонтаже, что противоречит показаниям понятых (№

Отсутствие у осужденного препятствий для приобретения боеприпасов к имеющемуся у него оружию, ни к одному из которых изъятые боеприпасы не подходили, не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном преступлении, связанном с незаконным хранением боеприпасов, для чего, согласно диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, не требуется установление мотива совершения указанных преступных действий.

Таким образом, вывод суда о виновности Алексенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Алексенко преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре правильно приведены и обоснованно учтены положительная характеристика Алексенко по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного Алексенко преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным исправление Алексенко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил требования ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его совместную с защитником Оздровским А.Б. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий