Апелляционное определение № 33-16982/2026 Ж-18289/2026 от 27 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3409/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16982/2026 (№Ж-18289/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2025-015766-40



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 фио (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН/КПП <***>/540602001) задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2, в котором просил солидарно взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2025 в общем размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, просроченная плата за пользование лимитом – сумма, неустойка по процентам – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2024 между банком и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 34,56 % годовых. Свое обязательство по возврату кредита ИП ФИО2 обеспечил поручительством ответчика ФИО1; подписан договор поручительства № 644801044432-24-1П01 от 07.11.2024. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ИП ФИО2, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 329, 361 – 363, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2024 между банком и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 34,56 % годовых.

Свое обязательство по возврату кредита ИП ФИО2 обеспечил поручительством ответчика ФИО1; подписав договор поручительства № 644801044432-24-1П01 от 07.11.2024.

ФИО1 ознакомлена с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", действующей по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru и разделе "Малому бизнесу и ИП", выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 4.20 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договор), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как указал истец, заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 24.06.2025 составил сумма, из них основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, просроченная плата за пользование лимитом – сумма, неустойка по процентам – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - сумма

Направленное в адрес ответчиков требование оставлено последними без исполнения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его обоснованным и не противоречащим условиям кредитного договора, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих представленный расчет задолженности, учитывая, что солидарная ответственность заемщика и поручителя за погашение задолженности по кредиту определена законом и договором, пришел к выводу о взыскании долга с заемщика ИП ФИО2 и ФИО1, как поручителя по кредитному договору от 07.11.2024 <***> в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ИП ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, и находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2025 по делу № А40-118291/25-190-258 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца к ИП ФИО2 по настоящему делу не являются текущими, истец обратился в суд с настоящим иском поле признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, а исковые требования, заявленные к ИП ФИО2 подлежали рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением иска к ИП ФИО2 без рассмотрения.

В остальной части оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется, поскольку последняя, как поручитель, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 фио.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: