Решение № 2-1400/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1400/2026

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 27.04.2026

УИД: 66RS0004-01-2025-010355-05

Дело № 2-1400/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.04.2026

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «РПМ Комфорт», ГУФССП России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ДА «Фемида», публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с вышеназванным иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, указав в обоснование, что 18.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен кредитный договор < № >, в обеспечение исполнения обязательств которого ФИО1 передал в залог банку ТС «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец ранее обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края за защитой своих нарушенных прав. Решением суда требования истца, в том числе в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, были удовлетворены. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст. ст. 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, принял решение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем его изъятия и направления на торги в порядке ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, наличие арестов № № 100666/25/26013-ИП от 22.08.2025, 92048/25/26013-ТП от 08.08.2025, 62883/25/26013-ИП от 28.05.2025, 52217/25/26013-ИП от 05.05.2025, 17091/25/26013-ИП от 17.02.2025, 70917/24/26013-СД от 02.05.2024, 160492/24/26013-ИП от 22.10.2024, 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024, 170163/24/26013-ИП от 11.11.2024, 165289/24/26013-ИП от 30.10.2024, 141309/24/26013-ИП от 18.09.2024, 75223/24/26013-ИП от 14.05.2024, 70918/24/26013-ИП от 02.05.2024, № 451905/24/77005-ИП от 15.10.2024, наложенных на предмет залога в интересах иных кредиторов, не являющихся залогодержателем, и не имеющих преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, истец просил суд отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Железноводского ГОСП по Ставропольскому краю, а именно: № № 100666/25/26013-ИП от 22.08.2025, 92048/25/26013-ТП от 08.08.2025, 62883/25/26013-ИП от 28.05.2025, 52217/25/26013-ИП от 05.05.2025, 17091/25/26013-ИП от 17.02.2025, 70917/24/26013-СД от 02.05.2024, 160492/24/26013-ИП от 22.10.2024, 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024, 170163/24/26013-ИП от 11.11.2024, 165289/24/26013-ИП от 30.10.2024, 141309/24/26013-ИП от 18.09.2024, 75223/24/26013-ИП от 14.05.2024, 70918/24/26013-ИП от 02.05.2024, а также возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП в г. Москве под №451905/24/77005-ИП от 15.10.2024, должником по которым является ФИО1; кроме того, истец также просил возложить на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность прекратить регистрацию в отношении автомобиля «Хендэ Соната», 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN < № >, в связи с его изъятием.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представители истца не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 между ПАО«Совкомбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор < № > (сумма кредита – 3373463, 63 руб.) с обеспечением исполнения обязательств залогом ТС - «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >; внесены соответствующие сведения в уведомление о залоге (< № >).

Протоколом < № > от 20.05.2025 и протоколом < № > от 24.06.2025 торги в электронной форме о продаже спорного ТС были признаны несостоявшимися, в связи с чем истцом в порядке ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление залогодателю и организатору торгов об оставлении имущества за собой; 27.06.2025 составлен акт об оставлении предмета залога за собой, в связи с объявлением несостоявшимися повторных торгов на основании протокола организатора торгов от 24.06.2025 < № >.

Таким образом, в установленном законом порядке произошла смена собственника спорного автомобиля; соответственно, действующие ограничения в виде арестов (запретов совершения регистрационных действий) ТС - «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Железноводского ГОСП по Ставропольскому краю, а именно: № № 100666/25/26013-ИП от 22.08.2025, 92048/25/26013-ТП от 08.08.2025, 62883/25/26013-ИП от 28.05.2025, 52217/25/26013-ИП от 05.05.2025, 17091/25/26013-ИП от 17.02.2025, 160492/24/26013-ИП от 22.10.2024, 170163/24/26013-ИП от 11.11.2024, 165289/24/26013-ИП от 30.10.2024, 141309/24/26013-ИП от 18.09.2024, в отношении должника ФИО1, ограничивают правомочия истца, как нового собственника автомобиля, и подлежат снятию в судебном порядке.

При этом, требования истца в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >, наложенных в рамках исполнительных производств №70917/24/26013-ИП от 02.05.2024, № 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024, №75223/24/26013-ИП от 14.05.2024, № 70918/24/26013-ИП от 02.05.2024, №451905/24/77005-ИП от 15.10.2024, взыскателями по которым являются ГУФССП России по Ставропольскому краю, ООО ПКО «АСВ», ГУ МВД России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк» подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст.1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого же суда имеются тождественные требования ПАО «Совкомбанк» и по которым к моменту рассмотрения настоящего спора уже вынесено заочное решение от 19.03.2026, но не вступившее в законную силу (дело № 2-473/2026 (2-5455/2025).

Не может быть удовлетворено и требование истца к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности прекратить регистрацию в отношении автомобиля «Хендэ Соната», 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN < № >, в связи с его изъятием, поскольку указанное ТС не являлось предметом спора, на его принадлежность истец в описательно-мотивировочной части иска не ссылался и соответствующих доказательств этому не представил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АСВ», ГУ МВД России по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >, наложенных в рамках исполнительных производств № 70917/24/26013-ИП от 02.05.2024, № 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024, № 75223/24/26013-ИП от 14.05.2024, №70918/24/26013-ИП от 02.05.2024, №451905/24/77005-ИП от 15.10.2024 – оставить без рассмотрения.

Отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA K5», 2022 года выпуска, VIN < № >, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Железноводского ГОСП по Ставропольскому краю, а именно: № № 100666/25/26013-ИП от 22.08.2025, 92048/25/26013-ТП от 08.08.2025, 62883/25/26013-ИП от 28.05.2025, 52217/25/26013-ИП от 05.05.2025, 17091/25/26013-ИП от 17.02.2025, 160492/24/26013-ИП от 22.10.2024, 170163/24/26013-ИП от 11.11.2024, 165289/24/26013-ИП от 30.10.2024, 141309/24/26013-ИП от 18.09.2024, в отношении должника ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >).

В удовлетворении требований о возложении на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности прекратить регистрацию в отношении автомобиля «Хендэ Соната», 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN < № >, в связи с его изъятием – отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин