Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

№2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 910800 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27 июля 2017 г. в 09 часов 20 минут, по адресу: РБ, 4 км а/д Давлеканово - Раево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 05.09.2017 года истец обратился в структурное подразделение ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. По указанному заявлению выплат произведено не было. Не согласившись с данным фактом, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила (с учетом износа) 213000 рублей, рыночная стоимость 292000 рублей, годные остатки 72000 рублей. Таким образом, за Ответчиком осталась обязанность по выплате разницы страховой выплаты в размере 220000 рублей (292000-72000), где 292000 - рыночная стоимость, 72000 - стоимость годных остатков. 27.10.2017г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба, также направлена квитанция об оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей. По указанной претензии выплат произведено не было. Требования, изложенные в досудебной претензии, в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере 220000 рублей - разница в ущербе, 12000 рублей - услуги эксперта-техника оплачены не были. 21.05.2018г. Давлекановским районным судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 02.10.2018 г. апелляционное определение Верховного суда РБ. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 05.09.2017 г., ответчик обязан был произвести выплату по 03.10.2017 г. С 04.10.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 03.10.2017г. был последним днем выплаты страхового возмещения, остаток не выплаченной суммы составлял 220 000 рублей. 22.11.2018 г. - выплата страховой компании по исполнительному листу. Расчет неустойки: 220 000 * 414 дней (с 04.10.2017 года по 22 ноября 2018 года) * 1/100 = 910 800. Таким образом, сумма неустойки составляет 910 800 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом истец обеспечил явку своего представителя.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт произошедшего 27.07.2017г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Давлекановского районного суд РБ от 21.05.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 352577 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оформлению досудебной претензии 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение нотариальных расходов 1300 (одна тысяча триста) рублей, в возмещение расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 (пятьсот) рублей, в возмещение почтовых расходов 277 (двести семьдесят семь) рублей 70 копеек. В остальной части в иска отказано. Представленный истцом расчет: 220000 * 414 дней (с 04.10.2017 года по 22 ноября 2018 года) * 1/100 = 910800 руб., суд находит верным.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 04.10.2017 года по 22 ноября 2018г. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.10.2017 года по 22 ноября 2018 г., что составляет 414 дней в размере 901800 руб. из расчета (220 000 * 414 дней (с 04.10.2017 года по 22 ноября 2018 года) * 1/100 = 910 800 руб.).

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 901800 рублей до 220000 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено и в возражении на исковое заявление не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате составления досудебной претензии 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей. также подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 220000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, за услуги представителя 9000 рублей, всего 231000 (двести тридцать одну тысячу)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 5510 (пять тысяч пятьсот десять)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев