Решение № 2-2060/2024 2-2060/2024~М-1058/2024 М-1058/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2060/2024

Дело № 2-2060/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 575000 руб., неустойку в размере 43905,36 руб., расходы на представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9390 руб. В обоснование иска ссылается на то, что от истца ответчиком были получены денежные средства в размере 831000 руб., о чем 02.02.2023г. составлена расписка. Согласно условиям, указанным в расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 891000 руб. согласно графику платежей: 03.02.2023г. – 100000 руб., 31.05.2023г. – 100000 руб., 30.06.2023г. – 165000 руб., 30.07.2023г. – 165000 руб., 31.08.2023г. – 180000 руб., 30.09.2023г. – 180000 руб. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 315000 руб. Остальные денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать расписку (договор займа) от 02.02.2023г. незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что 20.07.2020г. между ООО «СПК Стройгород» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 2484/ОАЭ-3-СИБ/20/1/1 по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Сумма договора 538000 руб., НДС – 107600 руб., итого общая сумма 645600 руб. Договор заключен на электронной площадке РТС Тендер. ФИО1 на момент заключения данного договора работал в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника Новосибирской дистанции гражданских сооружений. После заключения договора ФИО1 предложил выполнить работы по ремонту квартиры самостоятельно с условием полной оплаты лично ему суммы договора. В связи с тем, что у ООО «СПК Стройгород» имелось множество контрактов с ОАО «РЖД», а сумма вышеуказанного договора была незначительной и комплекс работ не представлял особой сложности, ООО «СПК Стройгород», учитывая тот факт, что ФИО3 гарантировал подписание актов приемки выполненных работ, согласилось на его условия. Какого-либо договора в письменной форме между ООО «СПК Стройгород» и ФИО1 не заключалось. В октябре 2020г. ФИО1 подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.10.2020г. Впоследствии, получив денежные средства от ОАО «РЖД» ООО «СПК Стройгород» не в полном объеме рассчиталось с ФИО1 ввиду возникших финансовых трудностей. Ответчику было выплачено 315000 руб., в связи с чем ФИО1 потребовал от руководства ООО «СПК Стройгород» написания расписки. Поскольку ФИО2 работал в данной организации в должности заместителя директора, он и написал расписку, в которой также указаны проценты за 2020-2023гг., которые были включены ФИО1 Таким образом, лично от ФИО1 истец денежные средства не получал, никаких правоотношений между сторонами не было, ФИО2, как физическому лицу, денежные средства от ФИО1 не требовались. Существует задолженность ООО «СПК Стройгород» перед ФИО1

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик – истец по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица – ООО «СПК Стройгород» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом лично; истец ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.28-29); представитель третьего лица представил письменный отзыв (л.д.186-187).

Ранее в судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.115-116).

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Комарова И.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, исковые требования ФИО1 не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.02.2023г. ФИО2 была написана расписка (л.д.30), из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 891000 руб. и обязался вернуть по следующему графику: 03.02.2023г. – 100000 руб., 31.05.2023г. – 100000 руб., 30.06.2023г. – 165000 руб., 30.07.2023г. – 165000 руб., 31.08.2023г. – 180000 руб., 30.09.2023г. – 180000 руб.; также в расписке ФИО1 указано, что он согласен с графиком платежей.

На л.д.31,32 имеются копии расписок от 03.02.2023г. и 31.05.2023г. о получении истцом от ответчика наличными денежных сумм в размере 100000 руб. в каждую дату; на л.д.10,11 имеются квитанции о переводе истцу 30.06.2023г. – 15000 руб., 02.08.2023г. – 100000 руб.

13.12.2023г. ФИО2 от ФИО1 получена претензия о возврате денежной суммы в размере 576000 руб. в срок до 30.11.2023г. (л.д.12,13,14), однако, данная сумма ФИО2 истцу не возвращена, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вышеуказанная расписка от 02.02.2023г., написанная ФИО2, не может подтверждать наличие между сторонами заключенного договора займа и получение денежных средств, поскольку составление расписки было связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами, связанными с выполнением комплекса работ по капитальному ремонту квартиры № 228 по ул. 25 лет Октября,14 в г.Новосибирске на основании договора № от 20.07.2020г., заключенного между ООО «СПК Стройгород» и ОАО «РЖД».

Так, судом установлено, что 20.07.2020г. между ООО «СПК Стройгород» и ОАО «РЖД» был заключен договор № по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту <адрес> (инв. №, сетевой №) в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.51-73); срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания договора, срок окончания работ по договору – не позднее 30 ноября 2020г.; общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут в ходе выполнения работ, составляет – 538000 руб., кроме того НДС (20%) – 107600 руб., итого общая сумма договора с учетом НДС (20%) составляет 645600 руб. Договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, что подтверждается протоколом заочного заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги от 26.06.2020г. № (л.д.110-111).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал заключение данного договора между ООО «СПК Стройгород» и ОАО «РЖД».

На момент заключения данного договора истец работал в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника дистанции Новосибирской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (л.д.193-195-электронная трудовая книжка), и вышеуказанная квартира была на балансе организации.

Также судом установлено, что по согласованию с ООО «СПК Стройгород» работы по ремонту квартиры <адрес> выполнялись ФИО1, и денежная сумма в размере общей цены договора должна быть передана ООО «СПК Стройгород» истцу, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СПК Стройгород» ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из переписки сторон (л.д.158-174) ФИО1 контролировал процесс ремонта в вышеуказанной квартире, пересылая фотографии жилого помещения ФИО2 (л.д.165), более того, исходя из показаний свидетеля ФИО5 истец передал ему 200000 руб. для закупки стройматериала.

Работы по капитальному ремонту квартиры были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020г. (л.д.74-109).

Вместе с тем, ООО «СПК Стройгород» свои обязательства не выполнило, передало ФИО1 денежные средства частично в размере 315000 руб.

Так, 03.02.2023г. с корпоративной карты ООО «СПК Стройгород» были сняты 300000 руб. (л.д.188-выписка по счету), 100000 руб. из которых были переданы ФИО1 по расписке от 03.02.2023г. (л.д.31).

31.05.2023г. на счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 100000 руб. от ИП ФИО6 (л.д.189-банковский ордер), который оплатил денежные средства за ООО «СПК Стройгород» в рамках его задолженности перед организацией по договору займа № от 23.12.2022г. (л.д.190-платежное поручение, л.д.196-копия сообщения); в счет получения данной суммы была написана расписка от 31.05.2023г. (л.д.32).

02.08.2023г. на счет ИП ФИО7 по указанию ФИО1 ООО «СПК Стройгород» была переведена денежная сумма в размере 109000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023г. (л.д.191), перепиской между сторонами (л.д.158-174).

30.06.2023г. перевод на счет ФИО1 был осуществлен с карты отца ФИО2; 19.07.2023г. ООО «СПК Стройгород» данные денежные средства вернуло ответчику путем снятия с корпоративной карты (л.д.192-мемориальный ордер).

В связи с невыполнением обязательств ООО «СПК Стройгород» в полном объеме перед ФИО1 ФИО2, работающий заместителем директора ООО «СПК Стройгород» (л.д.112,113-справка и копия приказа), и состоящий в дружеских отношениях с ФИО1 написал расписку от 02.02.2023г.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами заемных правоотношений в рамках написанной ответчиком расписки 02.02.2023г., подтверждается и перепиской сторон (л.д.158-174), из которой следует, что ФИО1 направил график платежей ФИО2, с учетом 2% в месяц, на общую сумму 891000 руб. 22.10.2022г., при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия долговых правоотношений, возникших между сторонами, ФИО1 суду не представлено, ФИО2 оспаривалось.

Представленные ФИО1 справки о доходах за 2021г.-2023г. (л.д.117-119) не имеют юридического значения для разрешения данного спора, исходя из установленных судом обстоятельств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку между сторонами заемных правоотношений не имелось.

Что касается требований истца о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.15-18-копия договора оказания юридических услуг от 05.03.2024г., л.д.19-копия квитанции), судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.6-чек по операции), то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в пользу ФИО1 не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2060/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска, №

Решение не вступило в законную силу «___» _______2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина