Апелляционное постановление № 22-372/2020 22-7169/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 4/15-103/2019

Судья Цыганкова И.В. Дело № (22-7169/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.

Принимая данное решение, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поданное осужденным ходатайство подлежит отклонению.

На постановление судьи адвокатом Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не было установлено оснований, свидетельствующих об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного по приговору суда наказания, после которого возможен перевод в колонию-поселение, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на участке «Тарный» разнорабочим, к работам без оплаты труда относится добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Считает, что ссылка суда на то, что вышеперечисленные обстоятельства не являются достаточными для перевода ФИО2 в колонию - поселения является преждевременной, а также не соответствует требованиям закона.

Также автор жалобы отмечает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов жалобы, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Вопреки доводам жалоб, суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является само по себе обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, принял во внимание, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, принимает меры к ресоциализации, трудоустроен, разнорабочим, к работам без оплаты труда относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, который допускал нарушения порядка, за что на него было наложено 2 взыскания в виде устного выговоров (за нахождение на спальном месте, и за курение в не отведенных местах, при этом со дня снятия последнего взыскания прошло непродолжительное время.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о переводе его в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО2 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие поощрений, и другие положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеются ссылки в жалобах, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

То обстоятельство, что взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствуют о том, что они не подлежат учету, поскольку в соответствии с требованиями закона оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все указанные в жалобах обстоятельства (отсутствие действующих взысканий, поощрения, трудоустройство, добросовестное отношение к работам без оплаты труда), а также иные данные, представленные сторонами, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо внесение изменений в постановление, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: