Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учётом износа составила 63 400 руб. 00 коп., услуги оценщика 6 830 руб. 40 коп., в том числе расходы на уведомление телеграфом ответчика о предстоящем осмотре 330 руб. 40 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 400 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 830 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 102 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой под расписку.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании основание и предмет иска поддержал, по доводам изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме. Подтвердил факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая своей вины в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной сотрудниками ОГИБДД. Указал, что автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> приобрёл у ФИО4 по договору купли-продажи в сентябре 2017, уплатив за него 20 000 рублей, однако автомобиль на учёт не поставил и страховой полис не приобрёл.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Однако заказное письмо вернулось в отметкой об истечении срока его хранения, что в силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации считается надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся истец ФИО1

На момент рассмотрения спора автомобиль истцом снят с учёта в связи с его утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, вместе с тем в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи за 20 000 рублей, который представить не может.

Данные объяснения ответчика в отсутствие иных доказательств суд принимает во внимание в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***>, при выполнении манёвра создал помеху автомобилю «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***>.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем ФИО7 не было сделано.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении автомобилю ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО1 в происшествии ответчик не представил.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передних левой и правой блок-фар, переднего левого указателя поворота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ФИО2, на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно ФИО2 должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***>, составила 63 400 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанный отчет, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 6 500 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

По тем же доводам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по извещению на осмотр независимого оценщика в размере 330 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено телеграммой, квитанцией на сумму 330 рублей 40 копеек.

Факт несения таких расходов ответчик не оспаривал, подтвердил, что участие при осмотре ТС истца принимал.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в суде в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, фактически выполненного объема работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 5 000 рублей.

О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, таких оснований судом не установлено.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 102 рубля, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы за извещение на осмотр в размере 330 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 102 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 77 332 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.