Апелляционное определение № 33-14410/2025 33-442/2026 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0046-01-

2024-026787-60

....

Дело ....

(33-14410/2025)

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО13, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворение иска ФИО1 (паспорт ....) к САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН ....), о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия, - ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, что 30.08.2023г. примерно в 11 час. 55 мин. напротив <адрес>Б по <адрес> гора <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания госномер .... под управлением ФИО8 и Тойота госномер .... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика.

01.09.2023г. определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении истца дела об административном правонарушении. Однако в указанном определении был включен вывод об осуществлении истцом резкого торможения.

Не согласившись с выводом указанного в определении, Истец обратился с жалобой в ОМВД России по <адрес>.

25.09.2023г. заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> вынесено решение об оставлении обжалуемого определения без изменения, а жалоба Истца без удовлетворения.

30.07.2024г. судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу .... вынесено постановление, в котором определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от <дата>, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, оставлено без изменения, а жалоба Истца – без удовлетворения.

Кроме того, согласно мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу .... от 30.07.2024г. указано на стр.3 абз.З - «Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 P.P. не содержатся, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

29.09.2023г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, обосновав свое решение тем, что согласно предоставленным документам виновником ДТП от <дата> является сам Истец.

20.08.2024г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате бесспорной части страхового возмещения, предусмотренного абз.3 п.22 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». В обоснование своих доводов истец приложил копию постановления шестого кассационного суда общей юрисдикции.

22.08.2024г. Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал 11.09.2024г. жалобу финансовому уполномоченному.

30.09.2024г. решением финансового уполномоченного по делу № У-24-93684/5010-003 было отказано Истцу в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертного заключения ООО «Казанский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 100 руб., с учетом износа – 296 100 руб.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 260 550 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 260 550 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости ввиду неполноты ответов на поставленные судом вопросы. Указывает, что суд не дал оценки представленному истцом акту экспертного исследования, составленного экспертом ФИО12 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия, - ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия, - ФИО10, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2023г. примерно в 11 час. 55 мин. напротив <адрес>Б по <адрес> гора <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, госномер .... под управлением ФИО8 и Тойота, госномер ...., под управлением ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, он двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Проехав перекресток в направлении <адрес>, он перестроился с левой стороны на правую и продолжил движение не сбавляя скорости. Через мгновение получил удар в заднюю часть автомобиля. Двигался со скоростью 60 км/час, расстояние между его автомобилем и автомобилем Скпания было около 10м.

ФИО14 в своих показаниях указал, что двигался по правой стороне на автомобиле Скания со скоростью 40 км/ч в направлении <адрес>. В процессе движения с левой полосы резко перестроился автомобиль Тойота и произвел резкое торможение.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АВТОритет» (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- водитель ТС Тойота: 1.2; 1.5; 8.1; 9.1; 9.10;10.1;10.2;10.5.

-водитель ТС Скания: п.1.2; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

Несоответствие действий водителя ТС Тойота требованиям пункта 10.5 ПДД РФ состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Реальная и техническая возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении водителем ТС Тойота требований пункта 10.5 ПДД РФ.

<дата> эксперт ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения ООО АВТОритет» и его результатами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта ООО АВТОритет», исходя из характера и степени нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об установлении 100% вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> и с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля марки Тойота, госномер ...., требования ФИО1 к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов правомерно отклонил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по вине.

Соответственно, вред, причиненный жизни, здоровью, собственному имуществу (как самому транспортному средству, вследствие использования которого произошло ДТП, так и любому другому имуществу, например, одежде, вещам, ограждению, недвижимому имуществу и т.д.) лицом, являющимся виновником причинения вреда, возмещению не подлежит.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, но не являющееся собственником такого имущества (а соответственно, и страховщик, застраховавший его ответственность), с одной стороны, несет ответственность за причинение вреда иным лицам, но, с другой стороны, не является лицом, имеющим право требования возмещения вреда находившемуся в его пользовании имуществу, если вред причинен по вине другого владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО АВТОритет», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела в суде первой инстанции акт экспертного исследования ИП ФИО12 не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО АВТОритет». Вопреки доводам жалобы данный акт не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста и не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Акт экспертного исследования составлен по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее акт экспертного исследования, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного представленный акт экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, акт экспертного исследования не опровергает выводы и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции эксперт ФИО11, ознакомившись с возражениями истца ФИО1, с актом экспертного исследования ИП ФИО12, представил письменные пояснения по имеющимся вопросам, в которой поддержал свое заключение, указал поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя ФИО1 противоречат Правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя транспортного средства Скания ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В причинной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО1

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО АВТОритет», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о разрешении спора на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения искового заявления требования ФИО1 к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на сторону, подавшую исковое заявление.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи