Решение № 2-858/2017 2-858/2017(2-8777/2016;)~М-6388/2016 2-8777/2016 М-6388/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-858/2017

№ 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок – первый квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена <адрес> строящегося жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 92-94) просит взыскать с ООО «Строительное управление 602» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 760,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 634,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 45 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 18.10.2016 года) (л.д.59), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Строительное управление 602» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № площадью 35,02 кв.м., стоимостью 1 686 150 руб. (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которого последней была приобретена однокомнатная <адрес> строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 20-21).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен – первый квартал 2016 года.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства квартира ответчиком истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Пунктом 3.1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 1 686 150 руб. х 8,25% : 360 х 362 дня = 279 760,38 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки составил 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой действует ставка 11%),

1 686 150 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 45 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 37,47 кв.м. (площадь квартиры) = 1 686 150 руб.),

ключевая ставка – 11 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

1 686 150 руб. х 11% / 300 х 74 дня : 100 х 2 = 91 501,74 руб.

срок просрочки составил 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

ключевая ставка – 10,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

1 686 150 руб. х 10,5% / 300 х 97 дней : 100 х 2 = 114 489,58 руб.

ключевая ставка – 10 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

срок просрочки составил 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

1 686 150 руб. х 10 % / 300 х 191 день : 100 х 2 = 214 703,10 руб.

91 501,74 руб. + 114 489,58 руб. + 214 703,10 руб. = 420 694,42 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 279 760,38 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 380,19 руб. ((279 760,38 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 160 634,46 руб., поскольку договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, которой и воспользовался истец.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 15 000 руб. (л.д.96), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией на сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 97).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

279 760,38 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 440 394,84 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 63,52 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 63,52 % = 9 528 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

440 394,84 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 7 603,95 руб.

7 603,95 руб. х 63,52 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 130,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 760 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 380 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 528 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 130 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных