Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Верещагиной О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2017 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 317 691 рубль 39 копеек в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей 91 копейка.

В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2015 года было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ОАО «Сбербанк», а именно, повреждены утеплитель, сайдинг облицовочный, вывеска, остекление окна, отделочные материалы, которые были зафиксированы на месте и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество было повреждено в результате действий З.. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба на основании расчета размера ущерба в сумме 317 691 рубль 39 копеек, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку лицо, причинившее вред – З. – является несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 317 691 рубль 39 копеек с его законного представителя – ФИО3

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2017 года к участию в гражданском деле № 2-3709/2017 по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к ФИО3, в качестве соответчиков привлечены законные представители - родители малолетнего З. - ФИО1, ФИО2.

1 ноября 2017 года в Братский городской суд Иркутской области поступило уточнение исковых требования ЗАО «МАКС», согласно которому истец просит считать верным наименование ответчика по всему тесту искового заявления – ФИО2, поскольку истцом была допущена описка в написании отчества ответчика. Просит взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с ФИО2, ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения с каждого по 158 845 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующий на основании доверенности *** (А) от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования и уточнение к ним поддерживает в полном объеме, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание, была направлена заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечение срока хранения.

Причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку считает, что не должна одна нести ответственность за ущерб причинены истцу, поскольку поджог застрахованного имущества ОПО «Сбербанк» был осуществлен ее сыном совместно с другими детьми, считает, что родители этих детей, участвовавших в поджоге, также должны нести ответственность по данному гражданскому делу. По обстоятельствам дела суду пояснила, что является матерью З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с сыном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 не является биологическим отцом ее ребенка, был записан в свидетельстве о его рождении в качестве отца, поскольку на момент рождения ребенка она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, однако данный брак расторгнут до получения ею свидетельства о рождении сына. В ЗАГСе при получении свидетельства о рождении ребенка ей объяснили, что ФИО2 будет записан в качестве его отца, поскольку после расторжения брака не прошел один год. Вместе с тем, ответчик и ее сын – З. не знакомы между собой. Ответчик никогда не принимал участие в воспитании, содержании и жизни ее ребенка, совместно с ней и сыном не проживал. Она не видела ответчика более 11 лет. Воспитанием ребенка занимается сама. В июле 2015 года от инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Братску О. она узнала, что ее сын с друзьями совершили поджог офисного помещения ОАО «Сбербанк», расположенного в <...>. За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении сына по данному факту она была привлечена к административной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении своего сына она не обжаловала. Признает, что имущественный ущерб ОАО «Сбербанк», возмещенный истцом на основании договора страхования, был причинен в результате умышленных действий ее ребенка, который совместно с другими деть совершил поджог офисного здания. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Изучив основание, предмет и доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 30 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования недвижимого имущества № *** (далее – договор страхования), согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с повреждением или уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев в пределах страховых сумм. Согласно положениям п. 1.3 договора страхования, объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением недвижимым имуществом: зданиями, сооружениями, в том числе, зданиями и сооружениями не завершенными строительством, помещениями в зданиях и сооружениях, перечень и место расположения которых указано в Анкете-Заявлении, содержащейся в Приложении № 1, включая: конструктивные элементы: каркас объекта недвижимости, фундамент, наружные и внутренние стены, опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери; инженерное оборудование, встроенное и являющееся частью застрахованного имущества: системы отопления и электроотопления, включая котельную установку для отопления, которая находится в самом объекте недвижимости; внутренняя сеть водопровода, газопровода со всеми устройствами и распределительными подстанциями; системы канализации; системы холодоснабжения; мусоропроводы; внутренние системы электроснабжения и электроосвещения со всей осветительной арматурой, включая встроенные осветительные приборы; системы кондиционирования и вентиляционные устройства; системы противопожарной защиты и молниезащиты; внутренние системы охранной сигнализации, контроля и управления доступом; системы теленаблюдения и видеонаблюдения; структурированные кабельные сети; оборудование телефонной и спутниковой связи; телевизионные и радиоантенны; лифтовые шахты, подъемники и лифты. В соответствии с п. 2.1.1. договора страхования, по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара. Согласно п. 7.1 договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***, выданному регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации ***), кадастровому паспорту помещения от 09 июля 2012 года, техническому паспорту от 22 мая 2012 года, справке Братского городского центра технической инвентаризации № *** от 22 мая 2012 года, нежилое помещение – сберкасса, назначение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 кв. м, имеющее кадастровый номер ***, принадлежит ОАО «Сбербанк России» на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 августа 2005 года.

Согласно справке начальника отделения дознания ОНД по г. Братску и Братскому району от 22 июля 2015 года исх. № ***, справке и.о. начальника ОП № 1 УМВД России по г. Братску, 21 июля 2015 года произошел пожар в помещении дополнительного офиса № *** ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в КРСП ОНД по г. Братску и Братскому району за № *** от 21 июля 2015 года, сообщение о возгорании зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Братску за № *** от 21 июля 2015 года. В результате пожара на фасадной части стены огнем повреждены отделочные материалы на общей площади 20 кв. м, остекление окна.

Согласно Акту о страховом случае № *** по договору страхования *** от 30 июня 2014 года, утвержденному генеральным директором ЗАО «МАКС», расчету суммы страхового возмещения по убытку № ***, 21 июля 2015 года в результате ПДТЛ было повреждено отделение банка АО Сбербанк России, расположенное по адресу: <адрес> (объект страхования – наружная отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, остекление). Произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем, по риску «ПДТЛ» выгодоприобретателю – Байкальский банк ПАО Сбербанк России подлежит выплате страховое возмещение в сумме 317 691 рубль 39 копеек.

Размер страхового возмещения и факт несения ПАО Сбербанк России соответствующих расходов на восстановительный ремонт отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается актом ЗАО «МАКС» об осмотре имущества № *** от 4 августа 2015 года, договором подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ № 29-15 от 31 июля 2015 года, техническим заданием № *** на выполнение работ по договору № *** от 31 июля 2015 года, локальным сметным расчетом на сумму 317 691 рубль 39 копеек, счетом на оплату № *** от 6 августа 2015 года суммы авансового платежа по договору № *** от 31 июля 2015 года в размере 158 845 рублей 70 копеек, счетом на оплату № *** от 9 октября 2015 года ремонта в связи со срочными аварийными работами в ВСП № *** в сумме 158 845 рублей 70 копеек, счет - фактурой № *** от 9 октября 2015 года на оплату ремонтных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 9 октября 2015 года, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № *** от 23 декабря 2015 года.

Суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения и факт его выплаты истцом выгодоприобретателю – Байкальский банк ПАО Сбербанк России в размере 317 691 рубль 39 копеек по страховому случаю от 21 июля 2015 года ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен, объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

По результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Братску, зарегистрированного в КУСП № *** от 21 июля 2015 года, старшим инспектором ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Братску О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 года, согласно которому 21 июля 2015 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Братску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, «Сбербанк» возгорание. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 21 июля 2015 года за № ***. Кроме того, 21 июля 2015 года в 21 час 03 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Братску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, просят помощи полиции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 21 июля 2015 года за № ***. По вышеуказанному адресу, были выявлены несовершеннолетние: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара снаружи офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повреждены пластиковые оконные блоки, утеплитель и металлический сайдинг, вывеска над входом. З. в протоколе опроса указал, что 21 июля 2015 года в вечернее время гулял на улице со своими друзьями Е., Ш., П. По просьбе З. П. передал ему зажигалку. Все вместе они собрали на улице выброшенные газеты и засунули их в отверстие с наружной стороны, расположенное в нижней части фасада офиса. После чего З. при помощи зажигалки поджег газеты. Увидев, что разгорелся огонь, подростки стали убегать в сторону магазина «Дом еды». В протоколе опроса З. указал, что умысла на уничтожение имущества банка он не имел, поджигал газеты из шалости. Е.., Ш., П. подтвердили показания З. 24 июля 2015 года в ОП № 1 УМВД России по г. Братску поступило заявление от главного инспектора Отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения № *** ОАО «Сбербанка России» - Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21 июля 2015 года в 20 часов 14 минут совершили поджог дополнительного офиса № *** Братского отделения Иркутского отделения № *** ОАО «Сбербанк России», расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб в размере 489 422 рубля 39 копеек, а именно, повреждены утеплитель, сайдинг облицовочный, вывеска, остекление окна, отделочные материалы. Согласно заключению специалиста ОНД по г. Братску и Братскому району Г., причиной возникновения пожара, произошедшего 21 июля 2015 года в помещении отделения ОАО «Сбербанк России» № ***, расположенного по адресу: <адрес>, послужило умышленное занесение постороннего источника зажигания, с предварительным внесением в очаговую зону инициаторов (интенсификаторов) горения, очаг пожара находился с наружной стороны здания в нижней части, в месте расположения металлической водопроводной трубы в конструктивном углублении стены. Таким образом, в деянии несовершеннолетнего З.. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества путем поджога), однако, на момент совершения преступления несовершеннолетний З. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление, то есть 14 лет, в связи с чем, было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии несовершеннолетнего З.. состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *** от 21 июля 2015 года.

24 декабря 2015 года за исх. № Д-*** юрисконсультом отдела претензионной работы ДСРиИП ЗАО «МАКС» родителям З. по адресу: <адрес>, была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате умышленного поджога З. 21 июля 2015 года отделочных материалов офиса ОАО «Сбербанк России» № *** на <адрес>, в связи с которым ЗАО «МАКС» по страховому полису № *** от 30 июня 2014 года выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 317 691 рубль 39 копеек.

Согласно свидетельству о рождении серии ***, выданному ЗАГС 18 декабря 2010 года, записи акта о рождении № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о рождении № ***, выданной руководителем органа ЗАГС 26 октября 2017 года, родителями З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются – ФИО2, ФИО1.

Согласно справке о заключении брака № ***, выданной 26 октября 2017 года руководителем органа ЗАГС, в архиве отдела по г. Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о заключении брака № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ***, выданному руководителем органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, справке о расторжении брака № ***, выданной руководителем органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 4 октября 2006 года на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ***. После расторжения брака присвоена фамилия: ему - ФИО6, ей - ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что ответственность за вред, причиненный малолетними в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ возлагается на родителей, иных законных представителей, со стороны которых имело место безответственное отношение к их воспитанию и неосуществление должного надзора за ними. Таким образом, условием ответственности родителей, других законных представителей малолетних является их собственное виновное поведение. Под виной родителей в силу закона понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответсвенное отношение к их воспитанию. При этом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания № *** от 12 августа 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию (содержанию, защите прав) несовершеннолетнего ребенка З., который 21 июля 2015 года в вечернее время вместе с друзьями с помощью зажигалки поджег газеты, вследствие чего произошло возгорание наружной стороны офисного здания ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб. Данный факт стал возможен в результате слабого контроля со стороны матери ФИО1 Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 в отношении ребенка явилось ее виновное противоправное действие, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию (защите прав и законных интересов) ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Братску В. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто объективными доказательствами, что в результате умышленных действий малолетнего З. был причинен материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» путем поджога нежилого помещения - офиса № *** Братского отделения Иркутского, являющегося отделением № *** ОАО «Сбербанк России», расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Данный случай был признан страховым по Генеральному договору страхования недвижимого имущества № *** от 30 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «МАКС», в связи с чем, истцом было выплачено выгодоприобретателю по договору - Байкальский банк ПАО Сбербанк России - страховое возмещение в размере 317 691 рубль 39 копеек.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины малолетнего З. в причинении вреда ПАО «Сбербанк России», а также доказательств отсутствия собственной вины, а именно, надлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию сына, в том числе, с учетом позиции ответчика в судебном заседании, не отрицавшей установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства возникновения страхового случая, повлекшего выплату истцом выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения и, соответственно, породившего у истца право требования возмещения понесенных убытков со стороны законных представителей малолетнего причинителя вреда в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся законным представителем малолетнего З., суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд учитывает довод ответчика ФИО1 о ее тяжелом материальном положении, в подтверждение которого ею представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, а также справка о среднем размере заработной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, выданная управляющим ООО «Экосервис» 2 ноября 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, норм, устанавливающих возможность освобождения от возмещения вреда либо снижения размера выплат ввиду тяжелого материального положения ответственного лица при наличии установленного факта умышленного причинения вреда, закон не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «МАКС».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана, в том числе, с законных представителей малолетних, которые принимали участие в поджоге вместе с ее сыном, суд находит несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами факта причинения вреда имуществу ПАО «Сбербанка России», в том числе, постановлением старшего инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Братску О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 года, установлена вина только малолетнего З.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не были обжалованы вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 года, а также постановление Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания *** от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в действиях малолетнего З.установлен умысел на причинение вреда, а также вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении малолетнего З.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не установлено виновного поведения ответчика.

Так, судом приняты во внимание пояснения ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не участвует в жизни, воспитании и содержании малолетнего З., с которым не знаком, родителем которого фактически не является.

Согласно сообщению заместителя председателя Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Братска Иркутской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении малолетнего З. не привлекался.

Согласно сообщению начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 1 ноября 2017 года исх. ***, ФИО2 по имеющимся сведениям в ИБД Регион к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие вины ФИО2 в причинении малолетним З. вреда имуществу ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчик в силу объективных обстоятельств не мог выполнять в отношении малолетнего З. предусмотренные законом родительские обязанности по надлежащему осуществлению должного надзора за ним и ответственному отношению к его воспитанию.

В связи с вышизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданской ответственности за действия малолетнего З.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный малолетним З., должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1, с которой в силу требований закона, подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца сумма причиненного ущерба в виде выплаченного страхового возмещения по Генеральному договору страхования недвижимого имущества № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в Братский городской суд Иркутской области в размере 6 376 рублей 91 копейка.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 376 рублей 91 копейка, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 317 691 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по гражданскому делу № 2-3709/2017 по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова