Решение № 12-210/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 возле дома <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.

ФИО1 обжаловал постановление по мотиву его незаконности и необоснованности, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом было нарушено его право на защиту. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3, которая явилась в отдел полиции, но сотрудники полиции отказали в допуске ее в качестве защитника.

Полагает, что устное ходатайство, адресованное должностному лицу, о допуске ФИО3 к участию в деле в качестве защитника, не противоречит действующему законодательству. У должностных лиц отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника указанного лица.

Считает, что протокол и постановление, составленные с грубым нарушением закона, не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Кроме того, из протокола и постановления не ясно, какие именно действия ФИО1 указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, не расписано, в чем выразились его действия. ФИО1 громко не кричал, не выражался нецензурной бранью.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник – Константинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 по вышеприведенным доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО4 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы по мотиву отсутствия оснований. Подтвердил то обстоятельство, что при рассмотрении им дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последний устно просил допустить к участию в деле в качестве защитника гражданку ФИО3 Поскольку ФИО3 не является адвокатом, доверенности на представление интересов ФИО1 не было, он не допустил ФИО3 к участию при рассмотрении дела. Постановление им вынесено в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании имевшихся в деле доказательств: рапорта, объяснения сотрудников полиции, протокола.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 возле дома <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 возле дома <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью;

- рапортом полицейского ОБППСП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО6, в котором указаны аналогичные обстоятельства;

- письменным объяснением полицейского ОБППСП ФИО7, предупрежденного, как следует из объяснения, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего факт нарушения ФИО1 общественного порядка при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оценивая довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пояснений защитника и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что ФИО1 устно ходатайствовал о допуске при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО3, явившейся в ОМВД.

Между тем, ФИО3, не являющейся адвокатом, не была представлена должностному лицу доверенность, оформленная в соответствии с законом.

Довод жалобы о необходимости допуска должностным лицом административного органа защитника лишь по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие ордера или доверенности, суд отклоняет как несостоятельный, не соответствующий нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допуск защитника при рассмотрении дела должностным лицом возможен при соблюдении требований ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, без каких-либо исключений из данного правила.

По ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, может быть допущено иное лицо в отсутствие доверенности лишь при рассмотрении дела судом, что следует из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство (в письменной форме) о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, в отсутствие соответствующей доверенности у лица, заявленного в качестве защитника, у участкового уполномоченного полиции не имелось законных оснований для допуска данного лица к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева