Решение № 12-86/2024 21-518/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-518/2024

УИД:22RS0013-01-2024-002378-02

№ 12-86/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2024 года, постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О.К. от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года <адрес>, составленному инспектором взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О.К. 29 марта 2024 года в 17 час. 55 мин. по адресу<адрес> К.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, по пер. Коммунарский от ул. Советская в сторону ул. Ленина, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия К.В. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О.К. от 29 марта 2024 года К.В. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, К.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2024 года оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, настаивая на том, что он не создал препятствий для пешехода, который не изменил скорость и направление своего движения; он был лишен возможности присутствовать при оглашении решения, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 часов, в то время как рабочее время суда было до 16 часов.

В судебное заседание К.В. и его защитник М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Так, в силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу К.В. последовательно заявлял о том, что Правила дорожного движения не нарушал, помех движению пешеходам не создавал.

Отклоняя данные доводы, судья городского суда исходил из того, что вина К.В. подтверждена, в том числе видеозаписью, при этом сделал вывод о том, что само по себе нахождение пешехода на проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить пешехода.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела видеозаписей, К.В. двигался по средней полосе проезжей части, имеющей три полосы движения в попутном направлении, а перед пешеходным переходом перестроился в крайнюю левую полосу, при этом пешеходы находились от него справа, только вступили на проезжу часть (крайнюю правую полосу движения) в границах пешеходного перехода, находясь на значительном расстоянии от автомобиля под управлением К.В., исключающим возможность вынудить их изменить направление своего движения или скорость.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение на проезжей части), бесспорно свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия К.В. не могли создать помех пешеходам.

Само по себе нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода не свидетельствует о создании им помехи водителем, проезжающим через пешеходный переход.

С учетом изложенного выводы инспектора ГИБДД и судьи городского суда о нарушении К.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и, соответственно, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях К.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О.К. от 29 марта 2024 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2024 года, вынесенные в отношении К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева