Приговор № 1-1063/2019 1-117/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-1063/2019

Дело № 1-117/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 14 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего ФИО39 его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО40

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Глазатова И.В.,

при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО6 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2016 года, около 17 часов 58 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER», государственный регистрационный знак C087ОК53, осуществлял движение задним ходом по дороге, расположенной на прилегающей к <адрес> территории, со стороны подъезда № 4 в направлении подъезда № 5 указанного дома. Продолжая движение в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, создал помеху и опасность для движения пешехода ФИО3, который пересекал указанную дорогу, справа налево относительно направления движения транспортного средства, управляемого водителем ФИО6, в результате чего 26 февраля 2016 года около 17 часов 58 минут, на дороге, расположенной на прилегающей к <адрес> территории, между подъездами №4 и №5 указанного дома, совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – ФИО3 водителем ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, прямые переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-го ребер слева по околопозвоночной линии, 2-3-4-5-6-7-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры и разрывом межреберных мышц в области 3-4-5-го ребер, непрямые переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-го ребер слева по задней подмышечной линии, 2-3-4-5-го ребер слева по окологрудинной линии, полный поперечный перелом тела грудины в проекции 3-4-го ребер; закрытая тупая травма живота: разрывы брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенке тощей кишки, гемоперитонеум; закрытая тупая травма таза: разрыв задней стенки мочевого пузыря, многооскольчатые переломы тела и нижней ветви лонной и седалищной костей справа, перелом лонной кости слева с расхождением лонного сочленения, тела и крыла левой подвздошной кости с расхождением крестцово-подвздошного сочленения, тела правой подвздошной кости; ушибленные раны правой ушной раковины, левого локтевого сустава; кровоподтеки лба, правой лобно-височной области с переходом на правую височно-скуловую область, правую ушную раковину, правой щеки, подбородка, грудной клетки, брюшной стенки, левого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава; ссадины правой височно-скуловой области, правой щеки, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, левого коленного сустава, правой голени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступление смерти ФИО3 26 февраля 2016 года в 19 часов 50 минут в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <адрес>, в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета. Таким образом, между полученными телесными повреждениями ФИО3 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 26 февраля 2016 года он доставлял мебель на <адрес> С ним были два человека. Около 18 часов они приехали к первому подъезду. Грузчики подняли мебель в квартиру. Так как возможности развернуться не было, он убедился в отсутствии кого-либо на проезжей части, включил аварийный сигнал, проехал, остановился. Вышел из машины, посмотрел, что сложно проехать, так как был бордюрный камень. Он попросил Свидетель №3 выйти и регулировать движение. Он посмотрел, что никого нет, издал звуковой сигнал, увидел, что Свидетель №3 махнул рукой и начал движение. Проехал несколько метров, почувствовал толчок и остановился. Вышел из машины и увидел, что под машиной мужчина. ФИО34 тоже вышел из машины. Они достали домкрат, вызвали «скорую помощь» и «полицию». ФИО8 был в сознании, спрашивал про собачку. Они достали мужчину из-под машины и его увезла «скорая». Приехала полиция, следователь. Затем он узнал, что потерпевший умер. Он встречался с потерпевшими, направлял им по почте 25000 рублей в возмещение вреда, однако деньги ему вернулись.

Независимо от избранной позиции, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26.02.2016 он был дома с семьей. Ему позвонил один из соседей и сказал, что на отца наехал автомобиль и его увезли в больницу. Он поехал в больницу. Там сказали, что отец умер. Сосед ФИО41 сказал, что около 18 часов парковался около дома и увидел, что под фургоном лежит человек. Собрали кирпичи, чтобы поднять автомобиль и вытащить отца. Распространили объявления о поиске свидетелей. Ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что видел момент наезда, как отец сделал два шага, его сбил фургон и протащил какое-то расстояние. Через день они встретились. Приехали во двор. Он припарковал свой фургон, как стоял фургон, сбивший отца. Свидетель №4 пояснил, что видел, как фургон двигался задним ходом, не обращал внимания, что делает отец. Увидел, что отец делает около двух шагов и его сбивает фургон, протаскивает какое-то расстояние и останавливается. Он заглянул под машину, увидел отца, тот разговаривал. Свидетель №4 оставил свои контакты. Следователь говорил, что надо искать свидетелей, так как отец забрался под автомобиль. Отец был инвалидом в результате травмы на производстве. Правая сторона была парализована, двигался плохо, правая рука недействовала, правую ногу использовал в качестве опоры. В тот же день позвонил ФИО6, попросил о встрече. Они с братом пришли на встречу, а ФИО6 с супругой. ФИО6 говорил, что виновным себя не считает, предотвратить случившееся не мог. Супруга предложила компенсировать установку памятника. Через какое-то время позвонил Свидетель №4 и сказал, что они в коридоре <адрес> измеряли скорость движения отца на протяжении 10 метров. Договорились о встрече, но Свидетель №4 не пришел, на звонки не отвечал. Он стал сомневаться в правдивости следствия. Летом звонил следователь и спрашивал, как связаться с Свидетель №4 Два или три раза приезжали на проверку показаний на месте. ФИО6 приезжал с зеркалами, примотанными скотчем. ФИО6 отказывался приезжать на следственные эксперименты и сказал, что продал автомобиль, но сам на нем передвигался. На момент дорожно-транспортного происшествия он проживал в <адрес>. В феврале 2016 год у отца была собака той-терьер. Он носил ее за пазухой, выходил за дом и там отпускал без поводка, где нет машин. Выгуливал в светлое время суток. Ранее у отца была такая же собака и его сбила машина. Отец выжил, а собака погибла.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 26.02.2016 она была с детьми у родителей и около 17 часов 30 минут уехала. Отец собирался гулять с собакой. Вечером того же дня, около 22 часов, ей позвонила супруга брата, попросила перезвонить брату. Он сказал, что отца сбила машина и он умер. На следующий день она напечатала объявление о поиске очевидцев, указала свои телефоны, обходила все квартиры в доме родителей, разместила объявления в социальных сетях. Позвонил ФИО7 и сказал, что видел, как все произошло. Он сказал, что водитель не сигналил, когда произошел наезд на отца. Она дала брату номер его телефона. Он связался со свидетелем. Брат ФИО7 взял на себя ведение дела по поводу гибели отца Считает, что водитель виновен в смерти отца. Отец не мог броситься за собакой, резко повернуться, нагнуться, отскочить. С ФИО6 встречались один раз. Он был с женой. Говорил, что сделал все возможное, чтобы избежать ДТП.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что в феврале 2016 года работал дежурным по выездам ДЧ ГИБДД по Великому Новгороду. Вечером было ДТП на <адрес> при движении задним ходом по дворовой территории. Откуда был вызов, не помнит. По приезду на место пострадавшего не было. ФИО6 вроде опрашивал следователь ФИО42. Он с ФИО6 общался. Наверное он рисовал схему ДТП, какие еще составлял документы не помнит. Освидетельствование ФИО6 должно было быть обязательно. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», ранее работал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород дежурным по выезду. В феврале 2016 года он находился в дежурной части. По телефону поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии было установлено, что произошел наезд на пешехода, автомобилем «Мерседес», двигавшимся задним ходом, государственный номер он не помнит. Погода в тот день была пасмурная, насколько, он помнит, осадков не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес> Когда он прибыл на место со следователем, то пострадавшего уже на месте не было. Из НОКБ поступила информация, что мужчина находится в тяжелом состоянии, поэтому на место был вызван следователь. На месте находился водитель автомобиля «Мерседес». Кто еще был на месте он не помнит. Он составлял схему места происшествия, производил освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Понятые ходили со следователем и смотрели, что тот делает на месте. Что пояснял водитель на месте, он не помнит. Вышедшие из дома соседи пострадавшего пешехода, что-то говорили про собаку, но что именно вспомнить не может. (т.2 л.д.42-43). Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что четыре года назад, зимой, они с Свидетель №1 и ФИО6, на принадлежащем последнему автомобиле «Мерседес» фургон доставляли мебель на <адрес> Выгрузили мебель. Так как не было возможности развернуться, ФИО6 стал двигаться задним ходом. С левой стороны стояли автомобили частично на дороге, частично на газоне. Сначала все были в автомобиле. ФИО6 посигналил и начал двигаться задним ходом. На середине дома ФИО6 вышел, посмотрел и попросил его выйти и показывать ему возможность проезда. Он был справа сзади от автомобиля на расстоянии 5-7 метров и жестами показывал. ФИО6 подал звуковой сигнал, включил аварийный свет и начал движение. Слева из-за машины вышел мужчина быстрым шагом. Впереди него маленькая собачка перебежала дорогу перед машиной. ФИО8 сделал примерно два шага и его толкнул в левое плечо автомобиль под управлением ФИО6 ФИО8 упал. ФИО6 остановился. Они подбежали. ФИО8 находился под автомобилем, у него зажало куртку. По просьбе ФИО6 он достал домкрат. Они с Свидетель №1 подняли автомобиль на домкрат и вытащили мужчину из-под машины. ФИО8 спрашивал про собаку. ФИО6 в это время вызывал «скорую помощь» и полицию. Других очевидцев не было. Освещение было от дома и от дороги. Было скользко. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 февраля 2016 года около 18 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №1 и ФИО6 приехали на принадлежащем последнему автомобиле «Мерседес Спринтер» цельнометаллический фургон, под управлением владельца, для выгрузки мебели на <адрес>, номер дома не помнит. Погода была нормальная, на улице лежал снег, осадков не было. На дороге был гололед. Они приехали, выгрузили мебель, в квартиру крайнего подъезда дома. К разгрузке они подъехали к самому подъезду. Автомобиль «Мерседес» стоял около крайнего левого подъезда и передней частью в левую сторону. Поскольку сквозного проезда в данном дворе нет, после выгрузки мебели, ФИО6 необходимо было осуществить выезд на дорогу задним ходом. Если смотреть по ходу движения, то с левой водительской стороны вдоль края дороги стояли легковые автомобили. ФИО6 сидел за рулем, они с Свидетель №1 сидели в автомобиле. ФИО6 двигался задним ходом. Подъехав к четвертому подъезду, остановился. ФИО6 вышел из автомобиля сам, посмотрел, может ли проехать, не задев какие-либо машины. Так как на дороге было узко, ФИО6 было трудно выехать задним ходом, тот попросил его выйти из автомобиля и проконтролировать движение автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел к задней части автомобиля, где отошел от автомобиля на несколько метров, чтобы следить за обстановкой и регулировать движение. Он видел, что ФИО6 его обозревал в зеркало заднего вида с правой стороны. Убедившись в том, что движению автомобиля ничего не препятствует, он подал ФИО6 сигнал для начала движения, один раз махнув рукой на себя. ФИО6 в зеркало заднего вида видел данный сигнал, после чего последний подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. В момент движения автомобиля задним ходом, он начал идти полубоком в сторону правого крайнего подъезда (если смотреть на дом со стороны подъездов), примерно с такой же скоростью, как и ехал автомобиль. В момент движения, расстояние между ним и автомобилем примерно оставалось таким же, как и до начала движения. Ранее в показаниях он пояснял, что в момент движения периодически смотрел в зеркало на ФИО6 и делал жестами движение, как бы «ехать на него». Сейчас он с полной уверенностью не может сказать, подавал ли он сигналы для движения ФИО6 во время движения задним ходом, но не отрицает того, что возможно еще несколько раз показывал жестами руки ФИО6 сигналы для движения назад. ФИО6 двигался, и никто и ничего ему не мешало, на проезжей части препятствий никаких не было. В какой-то момент он боковым зрением слева увидел крупный высокий силуэт человека, который находился за пределами проезжей части, на газоне. Так как данный человек был не на проезжей части и, как он понял, выходить на проезжую часть не собирался, ему показалось, что никаких препятствий для движения автомобиля нет. Далее на какое-то время он повернулся спиной к автомобилю, чтобы пройти некоторое расстояние с целью охвата большего обзора для регулирования движения. В этот момент ФИО6 он никаких сигналов не подавал, не сигнала остановки, не сигнала для движения. Во время движения ФИО6 постоянно смотрел в зеркала заднего вида, тем самым тот должен был видеть, что он повернулся к тому спиной и сигналов никаких ему не подает. Пройдя несколько шагов назад, он повернулся и в этот момент увидел, что на проезжей части, прямо возле задней части автомобиля ФИО6 находится мужчина и в этот момент сразу же мужчина ударился о фургон левой стороной тела и упал под колеса. Он увидел, что на автомобиле загорелись стоп-сигналы. После чего пешеход поскользнулся под задний мост. ФИО6 двигался может быть 1,5-2 метра максимум, но поскольку дорога была скользкой, остановиться ему удалось не сразу. Он побежал в сторону автомобиля. Так как это все произошло очень быстро, за считанные секунды, он не успел ни подать сигнал для остановки ФИО6 ни принять мер для того, чтобы убрать мужчину с проезжей части. Спиной к автомобилю ФИО6 он повернулся буквально на пару секунд, как за такое время мужчина оказался на проезжей части ему неизвестно. ФИО6 и Свидетель №1 сразу выбежали из автомобиля. Они попытались сначала вытащить пешехода, но поскольку у того была зажата куртка, извлечь того из-под автомобиля не получилось. ФИО6 начал звонить в «скорую помощь» и ГИБДД, а он и Свидетель №1 подняли автомобиль домкратом. После наезда он увидел, что рядом с данным мужчиной была маленькая собачка. Предполагает, что возможно пешеход вышел за собакой резко под автомобиль, но утверждать этого не может, так как непосредственно перед ДТП, а также в момент наезда автомобиля на мужчину, указанную собаку он не видел. Пешеход сделал не более двух шагов. ФИО6 даже сделать ничего не смог. К месту происшествия стали подходить посторонние лица, мужчина был в сознании, все переживал за свою собаку. Когда они полностью домкратом подняли автомобиль, заднее левое колесо поднялось, они с Свидетель №1 аккуратно вытащили мужчину из-под машины и перетащили к поребрику. Запаха алкоголя от пострадавшего он не почувствовал. Затем приехала «скорая помощь» и пострадавшего увезли в больницу. Ранее в показаниях он указал, что перед наездом автомобиля ФИО6 на мужчину, указанного мужчину толи шатнуло, то ли мотнуло, после чего тот оказался под автомобилем ФИО6 Уточняет, что когда он повернулся, указанный мужчина уже находился на проезжей части за припаркованным автомобилем с левой стороны от автомобиля ФИО6 и в этот же момент оказался на траектории движения автомобиля ФИО6, сделав для этого шаг или два шага, но как ему показались быстрыми шагами, тем самым не отрицает, что возможно данный мужчина потерял равновесие, но утверждать этого не может. Точно только может сказать, что в тот момент, когда он повернулся то мужчина находился уже на проезжей части и в движении, то есть меньше чем за секунду был совершен наезд автомобилем ФИО6 на мужчину, также с полной уверенностью может сказать, что наезд на мужчину был осуществлен в момент его движения, то есть мужчина в момент наезда находился в вертикальном положении. В данных показаниях он полностью уверен и на них настаивает. (т.2 л.д.203-206). Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Уточнил, что действительно собака перебегала перед машиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около четырех лет назад, вроде осенью, они купили мебель и заказали доставку. Он проживает в первом подъезде дома. Мебель привезли вечером на автомобиле типа «Газель». Мебель выгрузили и подняли к ним на этаж. Поскольку около подъезда площадка, то выезжать надо задним ходом. Так как вдоль дороги стоят машины и около подъездов паркуют машины, то проехать может один автомобиль. Он видел, как автомобиль, доставивший мебель начал движение задним ходом и больше ничего не видел. Потом узнал, что данный автомобиль совершил наезд на мужчину, проживавшего в их доме. ФИО8 примерно его возраста, инвалид, одну ногу волочил, одна рука не работала, гулял с маленькой собачкой. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце февраля 2016 года они с супругой заказали в фирме «Фокстрот мебель» новый шкаф с доставкой до квартиры и подъемом на этаж. Вечером позвонили и сказали, что автомашина должна подъехать. Когда позвонили в домофон, он выглянул в окно и увидел, что к его первому подъезду подъехал автомобиль фургон светлого цвета. С водительского места вышел мужчина. Около задней части автомобиля помимо него находились еще два грузчика. Двое мужчин занесли мебель. Он слышал, от кого точно не помнит, что автомобиль, который привозил им мебель, совершил наезд на пешехода. Своего соседа по дому, на которого был совершен наезд, он видел неоднократно. Тот каждый вечер гулял с маленькой собакой, которую носил то за пазухой, то в кармане. ФИО8 ходил очень плохо, это было видно по его координации движений, как бы выбрасывал правую ногу вперед и в бок, как будто ходит на протезах. Однажды он видел, что того мужчину, двое других незнакомых ему мужчин вели, а точнее несли под руки, поскольку тот сам не мог стоять на ногах и идти, т.е. ему стало плохо и он упал. Это было несколько лет назад. Он так же слышал, после ДТП, что мужчина то ли наклонился за собакой, то ли пытался ее поймать и мог просто упасть. Кто конкретно это говорил, он не помнит, но он помнит, что об этом говорили все жители его дома, которые вышли на улицу после ДТП. (т.2 л.д.49-50). Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия, он работает в должности сборщика мебели в мебельном салоне «Фокстрот». В конце февраля 2016 года, около 18 часов 00 минут, он вместе с ФИО6 и Свидетель №3 приехали на автомобиле ФИО6, чтобы осуществить выгрузку мебели в <адрес> Погода была хорошая, на улице лежал снег, осадков не было. На дороге был гололед. Они приехали, выгрузили мебель в крайней подъезд дома. К разгрузке они подъехали к последнему подъезду. Автомобиль «ФИО4» стоял передней частью в направлении крайнего 6 подъезда. Поскольку проезда сквозного там нет, ФИО6 необходимо было осуществить выезд на дорогу задним ходом. Если смотреть по ходу движения, то с левой водительской стороны вдоль края дороги стояли легковые автомобили. ФИО6 сидел за рулем, он сидел в автомобиле посередине, а Свидетель №3 справа около пассажирской двери. ФИО6 двигался задним ходом и, подъехав к подъезду № 4, остановился. Сначала ФИО6 вышел из автомашины, посмотрел, может ли проехать между припаркованных автомашин. Затем ФИО6 попросил Свидетель №3 выйти из автомобиля и контролировать, как он движется. Свидетель №3 вышел из автомобиля и пошел к его задней части. ФИО6 посигналил и начал не быстрое движение. Он почувствовал глухой звук о фургон. В этот момент ФИО6 применил торможение и почти сразу остановился. ФИО6 вышел из автомобиля посмотреть что сучилось и через секунду вернулся в кабину, сказал, что под автомобилем человек. Когда он вышел из автомобиля, Свидетель №3 был уже около автомобиля. Под задним левым колесом автомобиля он увидел мужчину. Они попытались сначала просто вытащить пешехода, но поскольку у того была зажата куртка, извлечь того из-под автомобиля не получилось. ФИО6 позвонил в «скорую помощь» и в ГИБДД, а они со Свидетель №3 поднимали домкратом автомобиль. Он видел, что рядом с пешеходом после наезда была маленькая собачка. Самого наезда он не видел. Когда полностью подняли домкратом заднее колесо автомобиля, аккуратно вытащили мужчину из-под машины и перетащили к поребрику. Запаха алкоголя от пострадавшего он не почувствовал. Затем приехала «скорая помощь» и пострадавшего увезли в больницу. Он настаивает на том, что он слышал звуковой сигнал, поскольку неоднократно ездил с ФИО6 на доставки. (т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.69-70).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 февраля 2016 года, около 18 часов 00 минут, он возвращался с работы на автовокзал. Вышел на дворовую территорию <адрес> со стороны последнего подъезда и увидел, что вдоль дворовой территории по дороге двигается задним ходом автомобиль типа «Газели» с работающей аварийной сигнализацией. Он остановился около шестого подъезда и достал сигарету. По звуку двигателя понял, что автомобиль остановился. Стал прикуривать, опустил голову, в этот момент услышал звук двигателя, по которому понял, что автомобиль вновь продолжил движение. Он поднял голову и увидел, как на дорогу с обочины, слева от машины выходит, делая пару шагов, мужчина и в этот момент того сбивает автомобиль и мужчина «как по салазкам» скатывается, падает под машину. ФИО9 останавливается. Он не обратил внимание, применял ли водитель звуковой сигнал. Все это произошло очень быстро, то есть с момента как он увидел мужчину и до наезда на того прошло не более одной секунды. Он подошел к машине. Увидел, что под машиной ногами в сторону кабины лежал мужчина. Водитель и еще какие-то люди начали суетиться. Он увидел, что мужчина был в сознании, что-то говорил, крови не было. На месте были люди, после чего он ушел с места домой. Через несколько дней, своему знакомому рассказал об этом происшествии. Тот ему потом сказал, что видел объявление в социальной сети, о розыске очевидцев данного происшествия, записал номера телефонов, по которому он позвонил и сказал, что видел данное происшествие. После того как он давал объяснение следователю, ему неоднократно звонил Потерпевший №1, приезжал к нему, спрашивал, почему он дал показания не такие как ему говорил. Он ответил, что дал показания как было в действительности. Также пояснил, что на месте происшествия бегала маленькая собачка. 18 марта 2016 года он в качестве очевидца участвовал в осмотре места происшествия с целью установления темпа движения пешехода ФИО3 При этом следователем ФИО13 составлялся протокол. Следователем ему предъявлен вышеуказанный протокол, в котором свои подписи он подтвердил. По поводу данных полученных в результате осмотра в настоящий момент пояснить затрудняется, поскольку прошло длительное время. Может пояснить, что непосредственно замеры темпа движения происходили в коридоре <адрес>, однако как он понял в протоколе указано, что эксперимент проводился на прилегающей территории к дому 60 по вышеуказанной улице в связи с тем что, изначально эксперимент там и начинался, поскольку со следователем ФИО13 они производили замеры бордюрного камня около вышеуказанного здания. (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.97-98).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия, он фактически проживает на <адрес> с супругой на пятом этаже в пятом подъезде. 26 февраля 2016 года его пригласили в качестве понятого на осмотр места происшествия. В его присутствии сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. В которых он расписался, в них все записано верно, кроме того, что отчество его записано неверно. На месте происшествия была автомашина «Мерседес» фургон. Ему пояснили, что был совершен наезд на соседа по подъезду ФИО3. Он его лично знал, тот был инвалидом, передвигался с трудом, каждый день выгуливал собачку. От местных жителей, соседей по дому и по подъезду он узнал, что на соседа задним ходом наехала машина. Также местные говорили, что якобы собачка забежала под машину, и сосед ее хотел достать, но в этот момент на того был совершен наезд, но это только предположения и не более, он не может представить как с инвалидностью вообще можно было нагнуться. Что делали сотрудники полиции детально, он не помнит, но «продувка» водителя была при нем. Протоколы на месте он не читал, но при представлении для обозрения, в них внесены все сведения, которые были на месте в тот день. Протокол не содержит других сведений, подписи в протоколе его. Как выяснилось позже, мужчину, на которого был совершен наезд, он знал. Он знает, что тот жил на седьмом этаже их подъезда. Его звали ФИО3 или ФИО43. Тот был инвалидом, и его часто просил, чтобы он тому застегнул куртку, поскольку самому тому было ни как это сделать. Свою собаку тот носил за пазухой. Во время прогулок он знает, что ФИО32 отпускал свою собаку побегать без поводка. И тот ее практически не держал на поводке, поскольку тот ее очень любил и был уверен, что та далеко не убежит. От жителей его дома он узнал, что автомобиль двигался задним ходом, а в этот момент собака забежала под машину и ФИО32 пытался ее вытащить. Кто ему это сказал точно, он не помнит, но об этом говорили сразу на месте происшествия и потом. (т.1 л.д.162-163, т.2 л.д.66-68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на придомовой территории <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкает с обеих сторон бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем расположены: справа <адрес>; слева <адрес>. Место происшествия находится на придомовой территории <адрес>, между 4 и 5 подъездами. Дорожные знаки отсутствуют. Указанный участок в момент осмотра освещен домовым освещением. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 25 метров, влево 25 метров. Автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным знаком C 087 ОК 53 стоит на придомовой территории <адрес> в направлении первого подъезда, между четвертым и пятым подъездами. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. (т.1 л.д.8-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года, осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным знаком C 087 ОК 53 на придомовой территории <адрес>. Автомобиль внешних повреждений не имеет. Количество осей и колес: 2х6. Размер шин: 195/75 R16. Рисунок протектора шин обыкновенный, износ рисунка протектора в пределах нормы. Рычаг ручки КПП в нейтральном положении. Рулевое управление исправно. Состояние ножного тормоза: исправно. Все осветительные приборы и стекла целы. Все колеса под давлением. (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03 марта 2017 года осмотрены: флеш-карта марки «DENSO» и флеш-карта марки «ADATA UV128/8GB usb 3.0», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 На карте «DENSO» имеются два видеофайла с наименованиями: «видео папы с деревни.avi» и «видео с загса.avi». При воспроизведении первого файла, продолжительностью 17 секунд, зафиксирована уличная обстановка, на переднем плане три мужчины и две женщины, позади них с правой стороны мужчина, одетый в светлую одежду, под руку идет с женщиной, и на 15-17 секунде видно, что данный мужчина идет прихрамывая медленным шагом. При воспроизведении второго видеофайла, продолжительностью 20 секунд, зафиксировано помещение городского ЗАГСа, на переднем плане Потерпевший №1 двигается в направлении камеры под руку вместе с девушкой одетой в свадебное платье, затем на 6 секунде с правой стороны на экране виден ФИО3, который идет, прихрамывая медленным шагом. На карте «ADATA UV128/8GB usb 3.0» имеются два видео файла с наименованиями: «освещенность в тот же день!.MTS» и «освещенность в тот же день! avi.» и фотографии с места ДТП и после ДТП в количестве 20 штук. При воспроизведении первого видеофайла длительностью 19 минут зафиксирована обстановка где произошло ДТП, виден смартфон на котором указана дата: «26 февраля 2017 года, воскресенье, время 17:56:17» светлое время суток, снежное покрытие. При воспроизведении второго видеофайла, продолжительностью 19 минут 38 секунд, зафиксирована обстановка где произошло ДТП, видно светлое время суток, снежное покрытие (т.1 л.д.192-193). Постановлением от 03 марта 2017 года указанные флеш-карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 31/556 от 25 декабря 2017 года, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, прямые переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-го ребер слева по околопозвоночной линии, 2-3-4-5-6-7-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры и разрывом межреберных мышц в области 3-4-5-го ребер, непрямые переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-го ребер слева по задней подмышечной линии, 2-3-4-5-го ребер слева по окологрудинной линии, полный поперечный перелом тела грудины в проекции 3-4-го ребер; закрытая тупая травма живота: разрывы брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенке тощей кишки, гемоперитонеум; закрытая тупая травма таза: разрыв задней стенки мочевого пузыря, многооскольчатые переломы тела и нижней ветви лонной и седалищной костей справа, перелом лонной кости слева с расхождением лонного сочленения, тела и крыла левой подвздошной кости с расхождением крестцово-подвздошного сочленения, тела правой подвздошной кости; ушибленные раны правой ушной раковины, левого локтевого сустава; кровоподтеки лба, правой лобно-височной области с переходом на правую височно-скуловую область, правую ушную раковину, правой щеки, подбородка, грудной клетки, брюшной стенки, левого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава; ссадины правой височно-скуловой области, правой щеки, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, левого коленного сустава, правой голени. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, на что указывает светло-синий оттенок кровоподтеков, западающее дно ссадин, наличие кровоизлияний в тканях в области повреждений и однотипная морфологическая картина в тканях и органах в проекции повреждений, выявленная при судебно-гистологическом исследовании. Преимущественная левосторонняя локализация повреждений указывает на то, что они возникли в результате действия травмирующей силы на левую половину тела. Характер, множественность, локализация установленных у ФИО3 повреждений свидетельствует о причинении их при действии тупых твердых предметов, а именно, в результате сдавления между деталями транспортного средства и твердой поверхностью в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (согласно пп. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужила сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета. Таким образом, между полученными ФИО3 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол в крови не обнаружен. (т. 1 л.д. 134-142).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1362 от 29 июня 2017 года, у ФИО3, <данные изъяты>, имелись последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, перенесенной в 1998 году, в виде нарушений движений в правых верхней и нижней конечностях (правосторонний гемипарез). Однако, в связи с отсутствием записей в представленной амбулаторной карте с 2012 года, объективно оценить функцию опорно-двигательного аппарата потерпевшего, координацию и темп его движений не представляется возможным. (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 2090/09-1 от 08 августа 2019 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ, т.е. должен был двигаться задним ходом при условии, что он не создаст помехи и опасности для пешехода ФИО10 С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» ФИО6 при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 8.12. ПДД РФ имел возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п. 8.12. ПДД РФ. (т. 2 л.д. 192-194).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи 26.02.2016 в 17 часов 58 минут поступил вызов в Новгородскую станцию скорой медицинской помощи о том, что около <адрес> сбит пешеход Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32).

Согласно информации ПАО «Ростелеком» 26.02.2016 в 18 часов 01 минуту на номер «03» поступил звонок с номера 89062036470, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО6, <данные изъяты>. (т. 2 л.д.22).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал следователем СУ УМВД России по Новгородской области и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> Произвел осмотр места происшествия, все оформили. Кроме него был сотрудник ГИБДД составлявший схему, водитель, его пассажиры и понятые. Погода была пасмурная, было темно, на обочине вроде лежал снег. Он не помнит, почему в протоколе осмотра места происшествия не указал марку фотоаппарата, разъяснение прав сотруднику ГИБДД. Про неоговоренные исправления также не помнит. Почему понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия привлекались сотрудником ГИБДД для освидетельствования не помнит.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны указанных лиц суд не находит.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как на момент допроса следователем свидетели лучше помнили происходившие события, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз и судебной автотехнической экспертизы №2090/09-1, которые получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а являются взаимосогласованными. Также суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснял, что маленькую собачку увидел после наезда автомобиля на пешехода, и предположил, что пешеход вышел за данной собачкой, но перед наездом и в момент наезда он животное не видел. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что вспомнил как маленькая собачка перебегала дорогу перед автомобилем под управлением ФИО6 и ФИО3 вышел за данной собачкой. Учитывая, что свидетель Свидетель №3 ранее работал с ФИО6, с момента происшествия 26.02.2016 до допроса в судебном заседании 11.02.2020 не помнил и не пояснял про перебегавшую проезжую часть перед автомобилем собаку, а в судебном заседании вспомнил, суд признает его показания, данные в судебном заседании про перебегавшую проезжую часть перед автомобилем под управлением ФИО6 собаку недостоверными.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО6 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО3, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Причем количество других лиц, к помощи которых при необходимости должен прибегнуть водитель не оговаривается. Учитывая дорожные и погодные условия и иные факторы, водитель должен предпринять все необходимые и возможные меры для обеспечения безопасности маневра движения задним ходом и только после этого осуществлять движение задним ходом. Водитель ФИО6 управляя автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер» прибег к помощи Свидетель №3 Однако, в рассматриваемой дорожной ситуации этого оказалось недостаточно для обеспечения безопасности маневра движения задним ходом и отсутствия помех другим участникам движения, с учетом ширины проезжей части, припаркованных вдоль проезжей части автомобилей. Свидетель №3 двигался с правой стороны от автомобиля, периодически отворачивался назад для обзора проезжей части и не среагировал на выход на проезжую часть пешехода ФИО3 Имея реальную возможность прибегнуть к помощи также пассажира Свидетель №1, ФИО6 его помощью не воспользовался. Пешеход является участником дорожного движения, т.е. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6 мог двигаться задним ходом при условии, что не создаст помех в том числе пешеходу. Из пояснений самого ФИО6 следует, что он почувствовал толчок и после этого остановил автомобиль, т.е. он не видел, как пешеход ФИО3 подошел к проезжей части и вышел на нее, таким образом он не осуществлял постоянного необходимого контроля за дорожной обстановкой с целью обеспечения безопасности движения задним ходом. Поэтому суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации не имеет значение конкретная скорость движения пешехода, к тому же из показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО3 имелись последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, перенесенной в 1998 году, в виде нарушений движений в правых верхней и нижней конечностях и он двигался медленным шагом. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.12 Правил дорожного движения водитель ФИО6 имел возможность избежать наезда на пешехода ФИО3 Поэтому суд признает достоверным доказательством заключение автотехнической экспертизы №2090/09-1 от 08 августа 2019 года и не принимает во внимание протокол следственного эксперимента от 27.02.2017 с участием свидетеля ФИО16, в ходе которого производились замеры темпа движения пешехода ФИО3 и протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, в ходе которого производились замеры темпа движения пешехода ФИО3 перед наездом на него автомобиля под управлением ФИО6 Кроме того, учитывая что свидетели ФИО16 и Свидетель №3 наблюдали движение пешехода ФИО3 не более одной секунды, учитывая субъективность восприятия, суд считает, что объективно установить скорость движения пешехода ФИО3 с точностью до десятых долей метра в секунду невозможно и считает указанные протокол следственного эксперимента и проверки показаний на месте недостоверными доказательствами. Также суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что пешеход ФИО3 двигался быстрым шагом поскольку в данной части его показания противоречат вышеуказанным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, приведенными выше письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-автотехнической и судебно-медицинских экспертиз.

В своей совокупности указанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения ДТП, в создавшейся обстановке не имелось. При сохранении постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО6 имел реальную возможность избежать наезда на пешехода ФИО3

Суд также считает установленным, что причиненные ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения повлекли его смерть, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и изложенную им версию событий суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности за содеянное, показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, логичными и последовательными, согласующимися друг с другом и с другими доказательствами по делу и подтвержденными ими, исследованными в судебном заседании, подтверждающими факт совершения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО6 на пешехода ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной защиты указано на неполноту заключения автотехнической судебной экспертизы №2090/09-1 от 08 августа 2019 года, поскольку эксперту были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии не в полном объеме.

Также стороной защиты представлены суду следующие доказательства.

Заключение эксперта ФИО18 №77а от 27.04.2016, согласно которому водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***> в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего транспортного средства с целью предотвращения происшествия. При этом, с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается.

Заключение эксперта ФИО18 №172а от 30.11.2016, согласно которому в действиях водителя автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***> несоответствия п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего транспортного средства с целью предотвращения происшествия. При этом, с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается.

Заключение эксперта ФИО17 №045/Н-1 от 29.03.2017, согласно которому исходя из представленных материалов, действия пешехода до момента наезда в исследуемой ситуации неизвестны, поэтому вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия у него технической возможности избежать ДТП решался исходя из двух возможных вариантов развития событий. 1. пешеход в момент начала движения транспортного средства задним ходом находился за автомобилем, либо двигался в направлении траектории движения автомобиля. В данном случае действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требования п. 8.12 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО6 избежать ДТП в данном случае полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, т.е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место наезда. 2. Пешеход в момент начала движения транспортного средства задним ходом находился вне траектории движения автомобиля и не осуществлял движение в направлении траектории движения автомобиля, а начал смещаться в направлении траектории движения транспортного средства, когда автомобиль уже начал свое движение. В данном случае, если пешеход в опасной зоне двигался с темпом, указанным в постановлении, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда и в его действиях несоответствий требования п. 8.12 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Если пешеход в опасной зоне передвигался с темпом, соответствующим темпу движения на представленных видеозаписях, водитель ФИО6 располагал технической возможностью избежать наезда и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Заключение эксперта №103/Н-1 от 05.06.2017, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Если пешеход в опасной зоне передвигался с темпом 1,40м. за 1,16 сек., водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям п. 8.12 и части 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Если пешеход в опасной зоне передвигался с темпом 1,40м. за 1,35сек., 1,40сек., водитель ФИО6 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и его действия не соответствовали требованиям п. 8.12 и части 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения. Если пешеход в опасной зоне передвигался с темпом 1,40м. за 0,71 сек., 0,85сек., 0,94сек. водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям п. 8.12 и части 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Заключение специалиста №АС 19/603-АТИ от 25.12.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Действия пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям п. 17.1 и п. 4.5 ПДД РФ.

Эксперт ФИО18 показал, что давал заключение в рамках материала проверки и данное заключение поддерживает. Исходные данные, представленные эксперту изложены в исследовательской части заключения. Для дачи заключения данные нужны как можно ближе к фактическим: технические данные транспортного средства, скорость движения, действие пешехода, расстояние пешехода в опасной зоне. Исходных данных для дачи заключения ему было достаточно.

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что для дачи заключения представляются постановление и материалы уголовного дела. Действия пешехода в данном случае не были установлены и он стал предполагать две версии по своей инициативе. На дворовой территории пешеход имеет преимущество, но не должен создавать опасную ситуацию. Водитель должен убедиться, что не подвергнет никого опасности, но правила не оговаривают как. Возможно привлечение третьих лиц. Он использовал исходные данные, которые дал следователь. Действия пешехода необходимы для дачи заключения. Пешеход двигался в направлении движущегося автомобиля, что является опасной ситуацией. Свое заключение подтверждает.

Специалист ФИО44. пояснил, что работает экспертом-автотехником в АНО «Петроэксперт». Он проводил исследование по обращению защитника. Оформил заключение. Без данных о движении пешехода невозможно дать заключение. На момент начала движения пешеход находился на газоне. С момент выхода пешехода на проезжую часть опасная ситуация. Он исходил из результатов следственного эксперимента. Следствием доказано, что пешеход вышел с газона на проезжую часть.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО6 с 2001 года, у них двое детей. Характеризует супруга положительно. 26.02.2016 супруг позвонил ей и сказал, что человек выскочил под колеса его автомобиля, когда он двигался задним ходом. На следующий день узнали, что пешеход умер. Они встречались с детьми погибшего, но те не хотели слушать ее супруга. Ранее у ФИО6 ДТП не было.

Суд считает данную версию стороны защиты несостоятельной, опровергающейся исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №2090/09-1 от 08 августа 2019 года судом признано достоверным доказательством по вышеизложенным основаниям. Поскольку заключения экспертиз №77а от 27.04.2016, №172а от 30.11.2016, №045/Н-1 от 29.03.2017, №103/Н-1 от 05.06.2017, заключение специалиста №АС 19/603-АТИ от 25.12.2019, показания экспертов ФИО18, ФИО17, специалиста ФИО20 противоречат заключению эксперта №2090/09-1 от 08.08.2019 и конкретная скорость движения пешехода ФИО3, который двигался медленным шагом не имеет правового значения, суд признает указанные заключения экспертов и специалиста, показания экспертов и специалиста недостоверными доказательствами.

Оценивая выдвинутую стороной версию защиты о том, что потерпевший ФИО3 сам был виновником произошедшего ДТП, суд также находит несостоятельной. Данная версия носит предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждена и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными. Поскольку показания подсудимого ФИО6 противоречат совокупности достоверных доказательств стороны обвинения, суд признает показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания, недостоверными.

Свидетель ФИО21 не была очевидцем произошедшего и ее показания не опровергают доказательства виновности ФИО6

Вместе с тем, суд учитывает, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение подсудимым ФИО6 правил дорожного движения, вследствие чего он совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний скончался.

С учетом изложенного содеянное ФИО6 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО6 вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершенное ФИО6 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двух охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного ФИО6 нарушения Правил дорожного движения, заключавшегося в движении задним ходом и необеспечении безопасного маневра. Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО6 преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО6 не судим (т. 3 л.д. 37), к административной ответственности на момент совершения преступления привлекался за нарушение правил дорожного движения (т. 3 л.д. 43), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 49-52), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 57), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 68), в браке состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально трудоустроен, имеет заболевание.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он сразу после наезда вызвал скорую медицинскую помощь, организовал извлечение потерпевшего из-за автомобиля, направлял потерпевшему денежные средства в возмещение ущерба, которые он не принял, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО6 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает колонию - поселение, куда ФИО6 должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, так как адресован не в суд, а в СУ УМВД России по Новгородской области. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Оставить без изменения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства флеш-карту марки «DENSO» и флеш-карту марки «ADATA UV128/8GB usb 3.0» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь