Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1615/2019

№ 2-1615/2019

64RS0047-01-2019-001300-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика», после реорганизации ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 48 510 рублей. Данный смартфон был приобретен в кредит, который в настоящее время погашен. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал включаться. <дата> он вручил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатка, ответа на которую не получил. В связи с нарушением срока устранения недостатка <дата> он вручил повторную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 48 510 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 13 358 рублей 79 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО4 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 48 510 рублей (л.д. 40).

Данный телефон был приобретен в кредит на основании кредитного договора от <дата> № заключенного ФИО4 с АО «<данные изъяты>» (л.д. 6-10).

В период исполнения кредитных обязательств истцом было оплачено 13 358 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование денежным средствами (л.д. 14-16, 17-19).

В процессе эксплуатации и не позднее <дата> в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности.

Данное обстоятельство подтверждается претензией от <дата> (л.д. 20), актом проверки качества индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> (л.д. 22), а также заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 51-55).

<дата> (в пределах двух лет, с даты продажи товара) ФИО4 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре (л.д. 20).

К претензии был приложен акт проверки качества товара.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Из п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данный срок по претензии ФИО4 от <дата> Истек <дата>

Доказательств исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка в установленный законом срок ответчиком суду не предоставлено.

Данные обстоятельства повлекли возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возмещении убытков.

<дата> ФИО4 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства и возместить понесенные убытки.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 48 510 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО4 передать представителю ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> (в полной комплектации с отключенной функцией найти <данные изъяты>) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО4 смартфон <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Документально подтверждено, что истец понес затраты по оплате процентов по кредиту в сумме 13 358 рублей 79 копеек, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств рассмотрения претензии истца от <дата> со стороны ООО «Сеть Связной» суду не предоставлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), из расчета (48510*1%), а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств в размере 485 рублей 10 копеек в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также фактическим не предоставлением истцом товара.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, не соразмерности неустойки, того, что продавцом принимались меры к рассмотрению претензии истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процент за период с <дата> по день вынесения решения (121 день), что составит 5 869 рублей 71 копейка.

Оснований для снижения неустойки после дня вынесения решения судом не установлено.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 34119 рублей 25 копеек, исходя из расчета (48510+13358,79+5869,71+500):2.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 процентов – 17 059 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 рублей (л.д. 21), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной в связи с ведением данного дела, в размере 2 000 рублей (л.д. 28).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 25) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, так как их несоразмерность ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО4, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 532 рубля, исходя из расчета (67738,5-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 48, 49).

В связи с этим ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 денежные средства за товар в размере 48 510 рублей, убытки в размере 13 358 рублей 79 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 869 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17 059 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 500 рублей, а всего 99 298 (девяносто девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 485 рублей 10 копеек в день.

Обязать ФИО4 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> (в полной комплектации с отключенной функцией найти <данные изъяты>) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у ФИО4 смартфон <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 532 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 мая 2019 г.