Решение № 12-50/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе защитника управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптякова Евгения Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ****** от 12 февраля 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 ****** от 12 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, управляющий ООО «Поморская Судоверфь», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптяков Е.В. подал жалобу, попросив его отменить, ссылаясь на то, что прохождение дополнительного психиатрического освидетельствования трактористу-машинисту ФИО., с учетом предоставления им при трудоустройстве соответствующей справки, не требовалось. Также просит заменить административный штраф предупреждением, указывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, а именно: проведения проверки соблюдения ООО «Поморская Судоверфь» трудового законодательства Российской Федерации, при этом причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба в результате совершения правонарушения не имеется. ФИО1 как должностное лицо ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекался, о чем также указано в обжалуемом постановлении.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего защитника Коптякова Е.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, были выявлены допущенные управляющим ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, нарушения трудового законодательства, а именно: работник ООО «Поморская Судоверфь» тракторист-машинист ФИО. был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей 07-09, 12-13 ноября 2018 года и в другие дни без обязательного психиатрического освидетельствования.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к обоснованному выводу о том, что управляющим ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1, допустившим к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сформулирован как формальный, то есть для признания его оконченным достаточно установить факт противоправных действий (бездействия) и не требуется наличия каких-либо вредных последствий.

Сведений о том, что ФИО направлялся на обязательное психиатрическое освидетельствование в материалы дела представлено не было, а имеющиеся в материалах дела медицинское заключение от 02 октября 2018 года об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не подтверждает прохождение им обязательного психиатрического освидетельствования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения каждому права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Установленное законом требование о прохождении обязательных периодических медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан – жизни и здоровья, а также в данном случае обусловлено спецификой трудовой функции работника, управляющего источником повышенной опасности.

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наложение штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 ****** от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптякова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова