Постановление № 1-150/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 октября 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Ворожебской И.П.,

при секретаре Скалозуб А.С.,

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г.Твери – Артюшина Е.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника, адвоката Кинер Д.Е.,

обвиняемого ФИО2, его защитника, адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 01.09.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, испытывающего материальные трудности и неудовлетворенного своим финансовым положением, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения предприятия (магазина), группой лиц по предварительному сговору.

Не позднее 01.09.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного в г. Твери, на что последний ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного в г. Твери.

Далее ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли каждого при совершении преступления. Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО1 должен был, не ставя в известность об их с ФИО2 преступных намерениях, подыскать лицо, которое на транспортном средстве доставит их к месту преступления, и после его совершения доставит его и ФИО2 в необходимое место с похищенным имуществом, а ФИО2 приготовить и доставить к их месту встречи ручной инструмент — металлический лом для взлома двери в магазин.

Не позднее 01.09.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью, не сообщая о преступном характере планируемых действий, попросил лицо, данные о личности которого сохранены в тайне, предоставить автомобиль и съездить за ним в г. Тверь в определенное им конкретное место и время, о котором он сообщит по телефону, на что лицо, данные о личности которого сохранены в тайне, введенное последим в заблуждение об истинной цели поездки, и не осведомленное о преступных планах, согласилось. После этого в ночное время в период с 31.08.2017 на 01.09.2017, ФИО1 по предварительной договоренности позвонил лицу, данные о личности которого сохранены в тайне, сообщил последнему конкретное место в г. Твери, на котором он его будет ждать. Далее в указанный период времени лицо, данные о личности которого сохранены в тайне, выехало на автомобиле из г. Кимры в указанное ФИО1 место.

Прибыв в указанное ФИО1 место в г. Твери, а именно на автобусную остановку, расположенную в районе площади Гагарина г. Твери, где его ожидал последний вместе с ФИО2, лицо, данные о личности которого сохранены в тайне, забрало последних.

Далее ФИО1 и ФИО2 вместе с лицом, данные о личности которого сохранены в тайне, не осведомленном о преступности действий последних, по указанию ФИО1 подъехали на указанном автомобиле к участку местности, расположенному напротив дома № 15 по ул. Хромова г. Твери, где ФИО1 с ФИО2 вышли из автомобиля и направились к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <...>, а лицо, данные о личности которого сохранены в тайне, осталось ждать последних в автомобиле.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в период с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут 01.09.2017, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, и желая этого, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, где похитили принадлежащее ООО «Альбион 2002» имущество - сейф, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 211 859 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альбион 2002» материальный ущерб в сумме 211 859 рублей.

Тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002» свершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, каждый из них действовал в рамках отведенной ему роли в преступлении и действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002», взаимно дополняя друг друга для достижения единого преступного результата.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В частности, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не конкретизировано, не содержит указаний о конкретной роли и действий каждого, а также указанные в обвинении данные о личности свидетеля обвинения свидетель «ФИО7», не позволяют суду обеспечить его участие в судебном заседании, а кроме того, имеются основания для соединения уголовного дела в отношении подсудимых с уголовным делом в отношении ФИО1 и ФИО2, находящимся в производстве Кимрского городского суда Тверской области.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что их действия носят общий, совместный характер, при этом данные действия не конкретизированы, в обвинении не содержится указаний на какие-либо фактические данные о конкретной роли каждого из обвиняемых, как непосредственного соучастника инкриминируемого деяния, в нем отсутствует описание конкретных действий, совершенных непосредственно каждым обвиняемым, а ссылка на совместное выполнение действий, является общей, без конкретизации указанных в обвинении обстоятельств, что нарушает принцип индивидуализации ответственности каждого виновного в их совершении.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, в качестве доказательств по делу в обвинительном заключении приведены показания свидетеля «ФИО7», данные о котором засекречены в ходе следствия, в связи с чем отсутствуют в списке к обвинительному заключению, при этом направленные требования об обеспечении явки данного свидетеля остались без исполнения, а также, согласно рапорту, имеющемуся в деле, установить место нахождение данного свидетеля не представилось возможным, что лишает суд возможности рассмотрения дела по существу, в том числе в части проверки объективности доказательств.

При этом, не проведение очных ставок между обвиняемыми и данным свидетелем в силу требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не позволяет суду огласить показания свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в производстве Кимрского городского суда Тверской области находится уголовное дело №1-128/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

Общие для уголовного процесса правила соединения уголовных дел установлены ч. 1 ст. 153 УПК. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, и лиц, совершивших эти преступления.

По общему правилу, если уголовные дела не были соединены при наличии оснований для этого в ходе предварительного расследования, это влечет возращение уголовного дела прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК).

Из материалов дела усматривается, что уголовные дела, находящиеся в производстве Заволжского районного суда г.Твери и Кимрского городского суда Тверской области одновременно находились в производстве органов предварительного следствия, в одно время поступили в суды, при этом в нарушение ч.1 ст.153 УПК РФ органами предварительного следствия в одно производство соединены не были, что в настоящее время препятствует суду рассмотреть дело по существу, поскольку смыслом нормы о соединении уголовных дел в одно производство является повышение эффективности правосудия и процессуальная целесообразность, а раздельное рассмотрение связанных между собой лицами и преступлениями дел неизбежно приведет к повторному исследованию одних и тех же доказательств, увеличит время проведения судебных заседаний.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу свидетельствует о грубых нарушениях закона, допущенных органами следствия, при его расследовании и составлении обвинительного заключения, а вышеприведенные существенные несоответствия по делу требованиям уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевших, право обвиняемых на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отмеченные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимых по существу, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения и при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести предъявленного подсудимым обвинения, в силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу по данному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае обжалования постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.П. Ворожебская

1версия для печати