Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-3350/2018;)~М-2864/2018 2-3350/2018 М-2864/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Аквамарин», в обоснование иска указав, что между ФИО1, туристическим агентом ООО «Аквамарин» и туроператором ООО «Панорама Тур» торговая марка «Натали Турс» 07.04.018г. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № на общую сумму 181000 руб. по маршруту Москва-Милан-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, перечислив Турагенту сумму по договору.

По данному туристскому продукту была составлена заявка (лист бронирования к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данной заявкой Туроператор должен был предоставить проживание в Италии в <адрес> на 3 ночи на условиях полупансиона в отеле «Best Western Antares Concorde» проживание в Италии в коммуне ФИО5 в провинции Империя на Лигурийском побережье в отеле «Astra» на 6 ночей, а также с типом питания полупансион, билеты на определенные им рейсы компании «Аэрофлот» до Милана ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, страховку, сервис на курорте Милана и сервис на курорте Лигурия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была запрошена информация о статусе бронирования и готовности документов на официальном сайте туроператора. Все услуги были в статусе «подтверждено».

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор объявил на своем официальном сайте в разделе «Важная информация» об аннулировании туров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме. Информацию о порядке выплат компенсаций и различных схемах взаимодействия с агентами по данному вопросу было обещано предоставить в тот же день, после совещания с руководителями крупных сетевых объединений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло сообщение от ООО «Аквамарина», что ей предлагают воспользоваться билетами и полностью отказаться от наземного обслуживания, которое в дальнейшем им компенсируют в полном объеме.

Поскольку до начала поездки оставалось мене двух недель, ФИО1 самостоятельно занялась поиском возможных вариантов проживания в Милане и ФИО5. С помощью переводчика она дозвонилась в забронированный отель в Милане, чтобы уточнить наличие ее брони. На что ей пояснили, что бронь на них была, но уже отменена и воспользоваться они ей не могут. Так как у них уже был заказан и оплачен трансферт от аэропорта до вышеуказанного отеля через систему Booking.com ФИО1 удалось забронировать номер в том же отеле с полупансионом. Оплатить услуги пришлось самостоятельно.

Поскольку бронь в отеле «Astra» была аннулирована, то ФИО1 пришлось самостоятельно искать варианты размещения на курорте Лигурия. В итоге она забронировала и оплатила проживание в апартаментах в местечке Арма-ди-Таджа, что в 40 км. от ФИО5, где питание не предусмотрено. В связи с чем, истица понесла дополнительные расходы и неудобства, поскольку проживать она была вынуждена с другими туристами.

Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнение ответчиками ООО «Аквамарин» и ООО «Панорама Тур» Торговая марка «Натали Турс» условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туристическому агентству ООО «Аквамарин» и туроператору ООО «Панорама Тур» Торговая марка «Натали Турс» с письменной претензией о возврате денежных средств ввиду неисполнения туроператором обязательств по договору.

До настоящего времени ответ на претензию на получен, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать:

с ООО «Панорама Тур» сумму по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155591 руб. 58 коп. (181000 руб. (стоимость туристского продукта) – 8887 руб. 42 коп. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») – 16521 руб. (агентское вознаграждение ООО «Аквамарин»), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., неустойку в размере 155591 руб.58 коп. за период с 16.07.2018г. по 28.11.2018г., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

с ООО «Аквамарин» сумму по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Аквамарин» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь выступает агентом, реализующим от имени ООО «Панорама Тур» туристский продукт, ответственным перед истцом является туроператор ООО «Панорама Тур», денежные средства, уплаченные ФИО1, были перечислены в Центр бронирования ТБС ООО Кисталл Туристик». Не отрицал, что между ФИО1 и ООО «Аквамарин» был заключен агентский договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, а также, что ФИО1 обязательства по оплате туристского продукта были исполнены в полном объёме, в том числе и по уплате агентского вознаграждения ООО «Аквамарин» в размере 16521 руб.

Представители ответчика ООО «Панорама Тур», третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Кристалл Туристик» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор формирует туристский продукт (то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4.1. ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", формирование турпродукта допускается путем реализаций турпродукта, сформированного иностранной компанией.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2 ст.9 Закона N132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (ч.6 ст.10 Закона).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату туристу, в случае отказа от исполнения договора в таком случае зависит от размера денежных средств, перечисленных туроператором поставщикам услуг на дату поступления отказа от путевки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Аквамарин» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № на сумму 181000 руб. по маршруту Москва-Милан-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заказе на бронирование, формируется Туроператором, сведения о которых содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывать эти услуги.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме.

По данному туристскому продукту была составлена заявка (лист бронирования к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данной заявкой Туроператор должен был предоставить проживание в Италии в <адрес> на 3 ночи на условиях полупансиона в отеле «Best Western Antares Concorde» проживание в Италии в коммуне ФИО5 в провинции Империя на Лигурийском побережье в отеле «Astra» на 6 ночей а также с типом питания полупансион, билеты на определенные им рейсы компании «Аэрофлот» до Милана ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, страховку, сервис на курорте Милана и сервис на курорте Лигурия.

Однако, совершить поездку истцу не удалось по причине аннулирования туров со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по данному договору является ООО «Панорама Тур».

Турагент вправе удержать причитающуюся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных Турагентом при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных Заказчиком Турагенту во исполнение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» (Турагент) перечислил Туроператору (ООО «Панорама Тур») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 164479 руб. Сумма агентского вознаграждения составляет 16521 руб.

Субагент ООО «Аквамарин» - ООО «Кристалл туристик» перечислило ООО «Панорама Тур» денежные средства по заявке истца в полном объеме, что не отрицал и представитель ООО «Аквамарин».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения денежных средств в пользу ФИО1 в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» не исполнило договор в части организации туристической поездки.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности туроператора ФИО1 произведена выплата в размере в размере 8887 руб. 42 коп. в пользу истца в связи с неисполнением договорных обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура подлежат взысканию с ООО «Панорама Тур» в размере 155591 руб. 58 коп., с ООО «Аквамарин» агентское вознаграждение в размере 16521 руб. согласно представленному представителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> расчёту, проверенному судом и признанному верным.

Доводы представителя ООО «Аквамарин» о том, что 16521 руб. являются агентским вознаграждением от ООО «Кристалл туристик», с которым у ООО «Аквамарин» заключен субагентский договор, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора № с ФИО1 условия о субагенте ООО «Кристалл туристик» и сумме вознаграждения от субагента не были оговорены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, суд считает, что возврат турагентом ООО «Аквамарин» агентского вознаграждения отвечает принципу возмещения понесенных потребителем убытков в части ответственности турагента.

Кроме того, доказательств тому, что ООО «Аквамарин» были понесены какие-либо расходы в связи с оформлением туристической путевки ФИО1, которые подлежали бы возмещению, не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Панорама Тур» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туристическому агентству ООО «Аквамарин» и туроператору ООО «Панорама Тур» Торговая марка «Натали Турс» с письменной претензией о возврате денежных средств ввиду неисполнения туроператором обязательств по договору, которая осталась без исполнения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств в установленный срок не выполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Панорама Тур» неустойки за нарушение выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки за указанный период составит 634813 руб. 64 коп. согласно расчету истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составит 155591 руб. 58 коп.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ООО «Панорама Тур» не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не направил, арифметический расчет неустойки им не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Панорама Тур» прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г.).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа, тем самым проигнорировав его, что дает основание для возложения на ООО «Панорама Тур» ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 160591 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска: с ООО «Панорама Тур» в размере 6311 руб. 83 коп.; с ООО «Аквамарин» - в размере 660 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155591 рубль 58 копеек; неустойку в размере 155591 рубль 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 160591 рубль 58 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Панорама Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6311 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика (агентское вознаграждение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521 рубль.

Взыскать с ООО «Аквамарин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 660 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Г.А. Анохина