Решение № 12-10/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 13 февраля 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи с Миасским городским судом Челябинской области, на основании заявленного ходатайства, удовлетворенного судьей в стадии подготовки дела жалобы к рассмотрению,

рассмотрев жалобу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей старшим помощником прокурора <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела указанного подразделения ФИО7 Р.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:10 по адресу а/<адрес>К-042 Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева обход <адрес>, 1,738 км(ч/щ) на 46 км + 219 м, <адрес>, водитель, транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в адрес руководства ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> на указанное постановление, при этом решением начальника ЦАФАПОДД ФИО7 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменение, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО4 обратилась с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАПОДД в Ленинский районный суд <адрес>, которая определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела переданы по территориальной подсудности в Аргаяшский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Согласно поданной жалобе, ФИО4 не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как находящимся в ее собственности автомобилем марки «Киа Рио», она в тот день не управляла, а автомобилем управлял ее супруг ФИО1, к тому же она находилась на своем рабочем месте в Прокуратуре <адрес>. При этом ФИО4 ссылалась на отсутствие в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, просила суд постановление по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО7 Р.М., отменить, а производство по делу прекратить, а также восстановить срок для его обжалования в случае его пропуска.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу полностью поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4 прихожу к выводу о ее обоснованности, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО4 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, которая зарегистрирована в ЦАФАПОДД 03.11.2024, а о принятом решении по жалобе ФИО4 от 06.11.2024, ей направлено уведомление от 15.11.2024 № на адрес электронного почтового ящика olgaroman-665@mail.ru. При этом сведений о направлении непосредственного решения от 06.11.2024 в материалах дела не имеется, как и сведений о фактическом получении ФИО4 вынесенного решения от 06.11.2024

Сроки обжалования решений должностных лиц органов внутренних дел по делу об административном правонарушении исчисляются также в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с чем срок подачи жалобы на решение от 06.11.2024, уведомление по которому ФИО4 получила 15.11.2024, должен был быть не позднее 25.11.2024.

При этом жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 и решение от 06.11.2024, датирована 01.12.2024 и зарегистрирована в Ленинском районном суде г. Челябинска 09.12.2024.

С учетом того, что сведений о надлежащем вручении копии решения должностного лица от 06.11.2024 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по нему от 06.11.2024 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, суд восстанавливает его.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. (Пункт. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У688 УТ174, собственником которого является ФИО4, управляло иное лицо, а именно ее супруг ФИО1, что подтверждается объективными данными, а именно приобщенными к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалами, а также объяснениями ФИО4 и ФИО1, подтвердившего факт управления транспортным средством именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным фотоматериалам, за управлением автомобиля «Киа Рио» явно находится лицо мужского пола, а не ФИО2

Каких-либо оснований не доверять представленным пояснением и приобщенным документам и фотоматериалам, суд не находит, так как они полностью согласуются между собой, в том числе подтверждаются и Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, страхователем по которому является именно ФИО1, который также допущен к управлению автомобилем марки «Киа Рио», г/н № наравне с собственником данного автомобиля ФИО4

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что 30.09.20224 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Киа Рио» г/н № находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 и решение от 06.11.2024 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО12