Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-993/2019;)~М-1053/2019 2-993/2019 М-1053/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

К делу № 2–23/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 февраля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит признать недействительным завещание №, составленное ФИО2 от 04 октября 2007 года и удостоверенное нотариусом ФИО5 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 22 октября 2010 года, выданное на основании завещания № от 04 октября 2007 года.

В обоснование доводов указала, что 20 февраля 2009 года умерла её мать ФИО2.

Истец являлась наследником по завещанию её матери от 15 сентября 2007 года №, согласно которому она завещала ФИО1 все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Таким имуществом, в частности, являлись жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также денежные вклады и акции. 22 декабря 2016 года на заявление истца о вступлении в наследство, нотариусом ФИО5 было направлено в адрес ФИО1 извещение из которого следовало, что завещание составлено не в пользу истца.

Позднее истцу стало известно, что нотариусом 04 октября 2007 года было удостоверено завещание, согласно которому наследником является сестра истца - ФИО4.

В связи с тем, что перед смертью ФИО2 серьезно болела и перенесла два инсульта, у истца есть основания полагать, что наследодатель при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, о подозрительности завещания удостоверенного 04 октября 2007 года свидетельствует тот факт, что завещание, выданное истцу 15 сентября 2007 года было отменено менее чем через месяц. При составлении оспариваемого завещания могли быть допущены нарушения его оформления, а именно, в соответствии со статьёй 1118-й Гражданского кодекса, распорядиться имуществом можно только путем написания завещания и это надо сделать лично. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано либо самим гражданином, либо с его слов нотариусом, который делает пометку - почему человек не писал сам (статья 1125-я Гражданского кодекса).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Полагали, что истец сама лично должна была написать завещание, считали, что ФИО2 не могла за столь короткий промежуток времени передумать и завещать свое имущество другой дочери. Сомневались в подлинности второго завещания, поскольку ФИО2 длительное время болела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть в ее отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО5 судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, сверив их с оригиналами, представленными суду истцом, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что 15.09.2007 года ФИО2 составила завещание в пользу истца – ФИО1

Из наследственного дела следует, что нотариусом ФИО5 04 октября 2007 года было удостоверено завещание, согласно которому наследником является сестра истца - ФИО4.

20.02.2009 года ФИО2 умерла.

22.10.2010 года ФИО4 были выданы свидетельства о парве на наследство по завещанию.

22 декабря 2016 года на заявление истца о вступлении в наследство после смерти её матери ФИО2, нотариусом ФИО5 было направлено в адрес ФИО1 извещение, из которого следовало, что завещание составлено не в пользу истца.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от 15.01.2020 года исследуемая запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в завещании от имени ФИО2 (на бланке № датированным 15.09.2007, удостоверенном нотариусом ФИО6, зарегистрированном в реестре за № от 04.10.2007, выполнены ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих внутренний характер и связанных с возрастными изменениями организма ФИО2.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 13 152 рубля, о возмещении которой ходатайствует заместитель начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) судебные расходы в виде оплаты за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля на следующие банковские реквизиты: ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет <***>, код дохода 00000000000000000130, в Южном ГУ Центрального Банка РФ лицевой счет 2018Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок