Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018 ~ М-2296/2018 М-2296/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2895/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон № стоимостью 28 990руб. В период эксплуатации в пределах срока службы товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая товароведческая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением в сотовом телефоне был выявлен неустранимый дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан другой телефонный аппарат, который истец принял. Однако, оказалось, что он уже не является гарантийным, возможно, был в употреблении, и не предназначен для использования на территории Российской Федерации. Просит обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28 990 рублей, расходы на техническое заключение в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 86 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Требование потребителя об устранении недостатка было удовлетворено путем компонентного ремонта, при котором изменился IMEI. Потребитель получил данный товар, доказательств того, что он неисправен, не предоставлено. Указанная модель сертифицирована и может использоваться на территории российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон № № стоимостью 28 990 руб., срок службы 5 лет, ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, что по существу не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением в сотовом телефоне был выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена проверка качества, установлено, что недостаток имеет производственный характер и является устранимым.

Истец согласился с результатами проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для устранения недостатка.

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу по акту приема-передачи после устранения недостатков. Товар принят истцом без замечаний.

Из пояснений представителя истца следует, что переданный ему после ремонта телефонный аппарат не является телефонным аппаратом, приобретенным истцом и переданным для устранения недостатков, т.к. телефон имеет другой IMEI, новый корпус.

С данными доводами суд согласиться не может.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар передан истцу после ремонта в полной комплектации, товар передан вследствие удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, ремонт произведен в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют.Доказательств наличия каких-либо недостатков товара, полученного потребителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, телефонный аппарат находится в рабочем состоянии.

Доводы о том, что на товар отсутствует гарантия, чем нарушены права истца, суд не может принять во внимание, т.к. истец передавал для устранения недостатков товар, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. с истекшим гарантийным сроком.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что переданный ему товар является несертифицированным, непригодным для использования на территории Российской Федерации.

Ответчиком представлена декларация о соответствии, из которого видно, что данная модель сертифицирована, соответствует требованиям № № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Представленные истцом в обоснование своей позиции сведения с интернет сайтов не являются официальной информацией, не подтверждены ответчиком и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Доводы истца о замене аппарата на новый опровергаются пояснениями ответчика и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М», согласно которых произведен компонентный ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло за собой смену IMEI номера.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца об обязании ответчика принять товар и о взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик. Факт продажи товара ненадлежащего качества, импортированного ответчиком, является достаточным основанием для установления того, что истцу был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12000 рублей. Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку в силу закона, после истечения гарантийного срока, обязанность доказывания наличия в товаре недостатка и его характера для обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатка или о возврате стоимости товара возлагается на истца. О несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлено, их несение подтверждается представленной истцом квитанцией, поэтому они подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела отказался удовлетворять требования о возмещении расходов на экспертизу, а суд признал данные требования обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о ремонте товара и за просрочку требований о возмещении убытков в общем размере 86 000 рублей.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Требования о ремонте товара выполнены ответчиком в соответствии с законом, оснований для возврата стоимости товара судом не установлено. Доказательств предъявления истцом ответчику в досудебной претензии требований о возмещении иных убытков (расходов на экспертизу, на юридические услуги) истцом не представлено. Так истцом не представлен текст претензий, направленных ответчику, сам ответчик говорит о том, что данные требования не заявлялись, из ответов на претензию усматривается, что истцом заявлялись требования лишь о безвозмездном устранении недостатка. Следовательно, в досудебном порядке ответчик не отказывал в удовлетворении данных требований и неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд считает судебными издержками.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на техническое заключение в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: