Решение № 2-3447/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-65.

В мотивированном виде
решение изготовлено 19 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля № ******. Срок действия договора - 90 дней. Истец произвел оплату по договору в сумме 425 000 рублей. Однако, до настоящего времени договор не исполнен, услуга ответчиком не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор оказания услуги по поиску автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 425000 рублей, неустойку в размере 106250 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что денежная сумма в размере 425000 рублей, указанная в п. 3.2. договора являлась авансом за стоимость автомобиля, составляла примерно 1/3 стоимости автомобиля и подлежала внесению по договору купли – продажи автомобиля в счет его стоимости. Указанная денежная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами при подписании договора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала и суду пояснила, что ответчик не получал, а истец не передавал денежные средства в сумме 425000 рублей по договору. В связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то он осуществляет расчеты в соответствии с Законом о контрольно-кассовой технике либо безналичным способом, либо с помощью контрольно – кассовой техники и выдачи подтверждающего документа – контрольно – кассового чека. Согласно выписке по счету ИП «ФИО2» № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.7917773, указанному в договоре, денежные средства на счет не поступали. Истцом не предоставлен ни контрольно-кассовый чек, ни корешок приходно-кассового ордера о внесении им денежных средств в кассу ИП «ФИО2». Если допустить тот факт, что денежные средства в нарушение требований ФЗ были переданы лично в руки ответчику ФИО2, с чем истец не согласен, то и расписки на указанную сумму, датированную временем заключения договора, истцом также не представлено. Из искового заявления следует, что в ноябре 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Претензия была направлен через полтора года после окончания срока действия договора. Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, у ответчика имелись все основания считать, что отсутствие оплаты денежных средств истцом в соответствии с требованием п. 3.2 договора и отсутствие каких-либо притязаний относительно договора в разумный срок являются односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца. Не состоятелен также довод истца о том, что денежные средства в размере 425000 рублей были переданы в качестве аванса за автомобиль, поскольку, ни в одном пункте договора на исполнителя не возлагается заказчиком обязанность передать сумму предоплаты в счет стоимости автомобиля при заключении договора его купли-продажи. Данное предположение истца является надуманным и из условий договора не следует. Истцом в судебное заседание представлена аудиозапись, по его словам, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон, на которой, по его мнению, содержится телефонный разговор между ним и ответчиком, подтверждающий факт передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ на руки ответчику сумму денежных средств в размере 425000 рублей по договору об оказании услуг по поиску автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, признать достоверность такой аудиозаписи невозможно, поскольку, ответчик такого телефонного разговора с истцом не помнит, считает, что его не было, данная аудиозапись может содержать признаки монтажа, то есть быть составлена из нескольких аудиозаписей и на данной аудиозаписи не назван предмет договора или услуги, которые ответчик должен был осуществить, ни дата и номер договора не указаны. Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали денежные отношения займа, не связанные с договором об оказании услуг по поиску автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить, что в разговоре имеется в виду именно данный договор оказания услуг невозможно. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля № ******. Согласно п. 6.4. договора, срок действия договора - 90 дней. Согласно п.3.2 договора заказчик уплачивает 425000 рублей в день заключения договора.

В судебном заседании стороной истца указано, что денежная сумма в размере 425000 рублей, указанная в п. 3.2. договора являлась авансом за стоимость автомобиля, составляла примерно 1/3 стоимости автомобиля и подлежала внесению по договору купли – продажи автомобиля в счет его стоимости. Указанная денежная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами при подписании договора.

В свою очередь, сторона ответчика отрицает факт получения денежных средств в размере 425000 рублей от истца по договору оказания услуг по поиску автомобиля № ******, указывая на недоказанность данного факта.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, их правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Кроме того, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору оказания услуг по поиску автомобиля № ******, по мнению суда, подтвержден ИП ФИО2 в ходе разговора с ФИО1 (Истец: «Ну в общем что у нас тут, четыреста двадцать пять тысяч это по договору»; ответчик «Угу, я тебе буду ежемесячно пока на данный момент для старта пересылать по сто тысяч»), аудиозапись которого представлена в материалы дела и исследована судом.

Оснований не доверять представленной аудиозаписи суд не находит (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств либо ходатайств, опровергающих достоверность данной аудиозаписи, суду стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии между сторонами иных договоров и существующих денежных обязательств ответчика перед истцом.

Как видно из материалов дела, в установленный срок – в течение 90 дней с момента заключения договора, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил. Иного суду не доказано.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору (п.3.2.) выполнены полностью, сумма уплаченных денежных средств составляет сумму в размере 425000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 425000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченной по договору оказания услуг по поиску автомобиля № ****** денежной суммы в размере 425 000 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Период просрочки составил 316 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размере неустойки составляет 4029000 рублей 00 копеек.

Однако, в силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка в размере 106 250 рублей 00 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 106250 рублей 00 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в нарушении сроков оказания услуги по поиску автомобиля, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1 и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 267125 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушение условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и расторгнуть договор оказания услуги по поиску автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8812 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по поиску автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 106 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 267125 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8812 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова