Апелляционное определение № 2А-2172/2026 33А-1209/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гуреева К.С. <№>а-1209/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001197-39

№ 2а-2172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смирнова Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нижегородской таможни на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 1 709 400 руб.

Одновременно с подачей административного иска Нижегородской таможней заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, а также денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований 1 709 400 руб. до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления Нижегородской таможней приведены доводы о том, что непринятие мер предварительной защиты сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку административным ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, либо совершены действия по сокрытию имущества, уменьшении его ценности. По утверждению административного истца, имеются основания полагать, что значительная сумма обязательных платежей может не поступить в федеральный бюджет.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Нижегородская таможня просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что задолженность административного ответчика по уплате утилизационного сбора не погашена, что свидетельствует о его недобросовестности, утилизационный сбор взыскивается в бюджет Российской Федерации, в связи с чем бюджету на протяжении 10 месяцев наносится ущерб в размере 1 709 400 руб. Кроме того, ссылает на то, что без принятия испрашиваемых мер, решение суда будет неисполнимым, ввиду того, что имущество административного ответчика будет отсутствовать, а денежные средства сокрыты.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив выделенный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

На основании части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Правилами части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления Нижегородской таможни о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты, поскольку административным истцом не приведено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия испрашиваемых мер предварительной защиты.

Итоговый вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты является по существу правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и материалами дела.

Правилами части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты подлежат отклонению, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Как доводы заявления о применении мер предварительной защиты, так и доводы частной жалобы основаны лишь на предположении о возможном нарушении прав заявителя, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства не является основанием для применения мер предварительной защиты.

Более того, ссылаясь в частной жалобе на «недобросовестность поведения административного ответчика» и обстоятельства «недополучения бюджетом Российской Федерации в течение 10 месяцев денежных средств в сумме 1 709 400 руб.», таможенный орган оставил без какого-либо обоснования обстоятельства о том, какие конкретные меры по взысканию в федеральный бюджет предпринимались самой Нижегородской таможней на протяжении всего периода с момента ввоза транспортных средств в <дата> годах (абзац шестой страницы 2 административного искового заявления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения в рассматриваемом деле мер предварительной защиты не имелось. В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Нижегородской таможни, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Н.Н. Смирнов