Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-676/2021

Дело № 2-676/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000163-24


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «11» марта 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «СЕЗ» о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении торгов посредством аукциона в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. По неизвестной истцу причине он не был допущен до участия в торгах.

Фактически торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, однако в торгах участвовало всего два человека, состоящих в близком родстве по отношению друг к другу. Стоимость имущества была минимальна. Таким образом, истец предполагает о наличии сговора между участниками торгов. Также победитель торгов являлся бывшим работником заказчика торгов, что противоречит положениям ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Просит признать недействительными торги по продаже муниципального имущества проводимые в форме аукциона, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, заявленные требования поддержали.

Дополнительно пояснили, что победитель торгов ФИО3 не имел права участвовать в торгах, поскольку, фактически, является работником заказчика. Так ФИО3 являлся руководителем МУСП «КИПС» использовавшего спорные объекты недвижимости. Учредителем данного предприятия являлась Администрация Кемеровского муниципального округа, которая являлась так же заказчиком спорных торгов. Также считают, что на торгах, фактически, принимало участие одно лицо, так как ФИО5, предположительно близкий родственник ФИО3, и её участие в торгах было символическим, без цели приобретения имущества.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗ» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации имущества» ответчику МКУ «СЕЗ» поручено провести аукцион по продаже:

- нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 3352 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

Во исполнение данного решения ответчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (www.torgi.gov.ru № и sale.zakazrf.ru №№№). Заявки принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на его необоснованное отстранение от участия в аукционе, однако данные доводы были ранее рассмотрены Федеральной антимонопольной службой, управлением по <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца №. Сведений об отмене данного решения не представлено. Указанный довод не входит в предмет рассматриваемых судом требований.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости были куплены ФИО3, победившим на торгах в которых участвовали: ФИО3 и ФИО5

Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что в торгах, фактически, принимало участие одно лицо - ФИО3, так как из анализа действий ФИО5, а так же факта совпадения фамилий следует, что второй участник присутствовал на торгах символически, для формального соблюдения установленной процедуры, без намерения участвовать в торгах.

В данной части, в порядке гл.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба истца решением УФАС по КО от ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение должностному лицу в порядке подчиненности. Рассмотрение жалобы приостановлено до вступления итогового решения по настоящем делу в законную силу.

В качестве подтверждение своей позиции истец просил направить запросы для установления ip адреса, с которого производилась регистрация ФИО3 и ФИО5, а так же отдельные запросы для установления степени родства, однако судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства, как на прямую так и в совокупности не смогут свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В качестве свидетеля в судебное заседание вызывалась ФИО5 и в качестве третьего лица - ФИО3 От явки в суд указанные лица уклонились. Тем не менее, их неявка не препятствует рассмотрению дела и исследованию доказательств в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда доказательств отсутствия фактического интереса у ФИО5 участвовать в торгах, а так же наличие сговора с ФИО3 имеющимися доказательствами не подтверждается. Данные обстоятельства подлежат проверке в порядке гл.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» уполномоченным на то органом.

Доводы истца об участии работника заказчика торгов ФИО3 суд также считает необоснованными, поскольку этот довод сводится к попытке искажения фактических обстоятельств для поворота в свою пользу. Из представленных доказательств не усматривается факта трудовых отношений между заказчиком торгов и ФИО3. Также данное обстоятельство существенного значения для рассматриваемого дела не имеет.

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств как в подтверждение доводов о нарушении процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, так и доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Оснований полагать, что указанные истцом нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца также не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.03.2021

Копия верна: