Решение № 2-4041/2024 2-4041/2024~М-3320/2024 М-3320/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4041/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <.........> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

межрайонный прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры <.........> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по району Кунцево <.........> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осуществлены денежные переводы на банковскую карту № принадлежащую ФИО2 в общем размере 178 000 рублей, без установленных законом оснований.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 руб.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске доводам. Просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по району Кунцево <.........> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Материалами дела, в том числе представленной банковской выпиской, подтверждается факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств от ФИО1 в общем размере 178 000 руб., при отсутствии правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства потерпевшей были переведены на принадлежащую ответчику карту вопреки ее воли влиянием обмана.

Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными процессуальными правами, в том, числе правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд, полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства установленными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно определению Верхового Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГ. №-КГ 18-2, от ДД.ММ.ГГ. №-КГ20-9-К5 взыскание неосновательного обогащения осуществляется с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечисляли денежные средства.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательств в совокупности, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО2, таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <.........> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко