Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1000/2019

07RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.,

при секретаре - Темирове Р.С.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2019г. и ордера № от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесённых судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2016г. был причинён ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО3 - водитель ВАЗ 21011, г/н №.

Представив необходимый перечень документов, ФИО1 10.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В виду того, что страховщиком страховое возмещение не выплачено истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 о проведении независимой оценки, согласно которой материальный ущерб составила 305 200 рублей, в рамках проведения экспертизы страховая компания приглашалась для участия в осмотре транспортного средства, однако участие в нем не приняло.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № от 25.04.2002г., а также правил ОСАГО ответчик направил страховой компании досудебную претензию, которая получена ответчиком 11.10.2018г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Однако до настоящего времени требования содержащиеся в заявлении и претензии ответчиком удовлетворены не были, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 305 200 рублей, неустойку в размере 421 176 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О ЗПП» и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что телеграммой от 20.08.2018г. истцу предложено представить на осмотр транспортное средство 21.08.2018г. в период с 13:50 часов до 14:00 часов по адресу <адрес> или по адресу <адрес>.

Телеграммой от 24.08.2018г. истцу предложено представить на осмотр транспортное средство 27.08.2018г. в период с 16:20 часов до 16:30 часов по адресу <адрес> или по адресу <адрес>.

Поскольку в сроки указанные страховой компанией транспортное средство на осмотр страховщиком не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и представленные документы возвращены истцу.

Также ответчик просит в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 и представитель ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что истец собрав необходимый перечень документов 10.08.2018г. направил ответчику в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которое поступило в адрес филиала ответчика 13.08.2018г., затем не получив ответа от страховой компании обратился с претензией, которая получена страховой компанией 11.10.2018г., ответа на претензию также истцом не получен.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом 12.02.2016г. на а/д Второй Лескен 11км. + 10м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО6 Мерседес Бенц г/н № под его управлением и автомашиной ВАЗ 21011 г/н № под управлением ФИО3

Постановлением № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представив необходимый перечень документов, 10.08.2018г. ФИО1 курьерской доставкой в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о дорожно-транспортном происшествии, которое доставлено 13.08.2018г. и имеется отметка о получении, где также имеется уведомление, которым он просит прибыть представителя страховой компании для проведения осмотра по адресу <адрес>, мотивируя тем, что по техническим причинам транспортное средство не может прибыть по месту нахождения страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № от 25.04.2002г., а также правил ОСАГО ответчик направил страховой компании досудебную претензию, которая получена ответчиком 11.10.2018г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Телеграммой от 20.08.2018г. вх. 0011 истцу предложено представить на осмотр транспортное средство 21.08.2018г. в период с 13:50 часов до 14:00 часов по адресу <адрес> или по адресу <адрес>, а телеграммой от 24.08.2018г. вх. 0023 истцу предложено представить на осмотр транспортное средство 21.08.2018г. по тому же адресу в период с 16:20 часов до 16:30 часов.

Телеграммы в адрес ФИО1 направленные страховой компанией вх. 0011 вручена 16.08.2018г. и вх. 0023 вручена 23.08.2018г.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденноеимущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, несмотря на то, что истец в заявлении утверждал, что автомашина не транспортабельна для осмотра и указывал в заявлении место нахождения транспортного средства для его осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

При этом, доводы ФИО1, о том, что после дорожно-транспортного автомашина была не транспортабельнас, подтверждается техническим заключением, ответчик это не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчету, выполненному по поручению истца ИП ФИО4, имеющего право допуска к производству оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 305 200 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 10.08.2018г. обратился к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, но ответчиком случай признан не страховым и ему возвращено заявление с приложенными документами. То есть просрочка исполнения обязательств составила 138 дней в связи с чем, неустойка составляет 421 176 рублей (305 200 х 1%) х 138 = 421 176 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (как потребителя) согласно расчету: 305 200 x 50% = 152 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 674 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 9 948 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305 200 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 152 600 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 674 800 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОсгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 9 948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий М.И. Ольмезов