Решение № 12-119/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Материал

№ 12-119/2017
24 октября 2017 года
г. Изобильный
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Блудов В.П.

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Инфинити FX 37 государственный знак № ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обжаловал в районный суд, где просит отменить оба документа, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством Инфинити FX 37 государственный знак №, управляла свидетель, так как транспортное средство было ей продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе обстоятельства поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес> работающее в автоматическом режиме техническое средство АРЕНА-С, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак №, со скоростью 101 км/ч, т.е. превышающей разрешенную п.п.10.1-10.3 Правил дорожного движения скорость для движения транспортных средств на данном участке дороги 60 км/ч, на 41 км/ч.

18.07.2017г. - инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, в связи с нарушением водителем автомобиля ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак №, п. 1.3 Правил дорожного движения, отношении собственника этого автомобиля гр. ФИО1 зарегистрированного по адресу: <адрес> соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст 28.6 и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и свидетель не явились, о месте и времени рассмотрении были уведомлены должным образом, тем самым факт совершения обжалуемого правонарушения в установленном законом порядке не опровергнут, ФИО1 не предоставил доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследование фотоматериала позволило сделать вывод о том, что он позволяет идентифицировать как марку, так и государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства. При рассмотрении дела нарушений требованийпроцессуальных норм по делу обадминистративном правонарушении № от18.07.2017г. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 было приятно решение по жалобе, согласно которого постановление по делу обадминистративном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ему достоверно известно, что супруга заявителя свидетель указанным автомобилем не управляла, так как водительское удостоверение у неё изъято.

Просит суд постановление № от 18.07.2017г. вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 и решение принятое начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО1 был заключён договор купли - продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак В55НУ/126, согласно которого она получила указанный автомобиль в собственность, однако в последствии сложных взаимоотношений автомобиль она вернула по договору иное лицо т.е. отцу мужа. В день зафиксированного правонарушения т.е. ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла и точно сказать не может, кто именно управлял машиной. Управлять машиной она не могла, так как у неё не было водительского удостоверения. Сама она никуда не ездила и никого не просила, чтобы её возили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес> транспортное средство ИНФИНИТИ FХ 37, гос.номер В 551НУ/126, собственником (владельцев) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигалось со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-С", идентификатор N 0805022, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, поданной в Изобильненский районный суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял к управлению автомобилем ИНФИНИТИ FХ 37, гос.номер В №, он не имеет никакого отношения, и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за свидетель, несостоятельна, поскольку в судебном заседании супруга свидетель пояснила, что в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла, кто управлял автомобилем её неизвестно.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении материала органами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД будучи извещенным надлежащим образом ФИО1 по вызову начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО3 для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения не явился. Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 от отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в административный состав Ставропольский краевой суд.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов.