Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на Латышевском мосту в <адрес> произошло ДТП с участием трёх водителей: ФИО8, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н № регион, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»; ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО6, г/н № регион, автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждённые справкой о ДТП. Виновником данного ДТП является ФИО8 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В частности в заявлении было указано на необходимость явки представителя страховой компании на осмотр повреждённого транспортного средства по определённому адресу, т.к. характер повреждений исключал возможность участия автомобиля в дорожном движении и, соответственно, исключал возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Представители ответчика на осмотр автомобиля явились, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения повреждённого транспортного средства произвели. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 222118 руб., а услуги по составлению заключения 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты. Ответчик претензионные требования проигнорировал, страховую выплату не произвел, расходы по оплате оценщика не компенсировал. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222118 руб., неустойку в размере 222118 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, а также понесённые им судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседаним с иском не согласилась, считала, что механические повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены в результате данного ДТП. При рассмотрении заявленного события было проведено трассологическое исследование по факту получения повреждений автомобиля истца, которое показало, что они не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая заявленный их размер чрезмерно завышенным. Одновременно считала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на <адрес> произошло ДТП с участием трёх водителей: ФИО8, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н № регион; ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион; ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО8

Виновность ФИО8 в ДТП не оспорена и у суда оснований сомневаться в её наличии у последнего по материалам дела, не возникло.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

17.10.2016 года истцом в СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. В заявлении также было указано на необходимость явки представителя страховой компании на осмотр повреждённого транспортного средства по определённому адресу, т.к. характер повреждений исключал возможность участия автомобиля в дорожном движении и, соответственно, исключал возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Представители ответчика на осмотр автомобиля явились, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения повреждённого транспортного средства произвели.

Вместе с тем страховая выплата в течение срока, установленного Законом об ОСАГО, не была произведена.

Причиной этому, как пояснила представитель ответчика, стало то, что механические повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены в результате данного ДТП. При рассмотрении заявленного события было проведено трассологическое исследование по факту получения повреждений автомобиля истца, которое показало, что они не могли быть получены в результате ДТП от 29.09.2016 года.

По результатам проведённой АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения, а именно, разбито, сломано повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: блок фара задняя левая наружная; датчик парковки средний левый; крепление датчика парковки; кронштейн заднего бампера левый; кронштейн заднего бампера нижний левый; облицовка запасного колеса; облицовка панели задка; вставка воздухозаборника; ящик вещевой левый; замок крышки багажника. Также демонтировано с образованием вмятин и изгибов металла: крышка багажника; панель задка; основание багажника. Деформировано с образованием вмятин, складок, нарушения ребер жёсткости и изгибов металла: крыло заднее левое; лонжерон задний левый; наконечник заднего левого лонжерона. Помимо этого нарушено лакокрасочное покрытие двери задней левой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 утверждал, что в результате проведения экспертизы им было установлено, что ДТП имело место, однако не все повреждения, отражённые в экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выводы экспертизы с учётом пояснений эксперта находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала представитель ответчика.

Доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках заключения, не представлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В установленные законодательством сроки страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 107250 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает к сведению выводы судебной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», по изложенным выше причинам и также считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Учитывая, что ответчиком не исполноно обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 107250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчёта, составленного истцом, размер неустойки составляет 230984 руб., рассчитанный за период с 07.11.2016 года по 19.02.2017 года, определив размер неустойки за 1 день = 1% от 222118 руб. в 2221 руб., а затем 2221 руб. умножив на 104 дня просрочки.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения судом установлен в сумме 107250 руб., в связи с чем неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период 104 дня составит 111488 руб.

Данный размер неустойки превышает сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, который будет определён к взысканию.

Суд считает, что в данном случае подлежат применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 50000 руб.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (истца) может быть взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Этим штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года.

Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом споре страховой случаям, возник после 01.09.2014 года.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа суд определяет в сумме 53625 руб., из расчета ((107250 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%).

Вместе с тем, исходя из изложенных условий применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, суд применяет их по аналогии к снижению размера штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 4000 руб. – по оплате услуг оценщика, 12000 руб. – по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учётом сложности, продолжительности дела, не участия в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер не разумным, не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 107250 рублей – страховое возмещение, 50000 рулей – неустойка, 20000 рублей – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 1500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а всего 183750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов