Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Гражданское дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 530.919 руб. 49 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.509 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...», ../../.... г. года выпуска, цвет черный, двигатель №..., ПТС №..., по договору залога транспортного средства от ../../.... г. № ЗК №... (л.д. ...).

В обоснование требований банк указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком кредитный договор. Согласно условиям договора ФИО1 получил кредит в размере 467.625 руб. 97 коп. сроком до ../../.... г. под 7,75 % годовых. В соответствии с соглашением в залог передано приобретаемое автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий кредитных соглашений прекратил выплату кредитов и процентов. Истец полагает, что имеются основания для взыскания всей суммы кредитов и обращения взыскания на предмет залога. (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. ...), от получения судебной корреспонденции ответчик отказался.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной, признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что банком и ФИО1 ../../.... г. был заключен кредитный договор №... на сумму 502.648 руб. (л.д. ...). Договор заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и состоит из Заявления-Анкеты, Заявления на перечисление денежных средств, графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. ...).

Согласно кредитному договору ставка по договору составила 19 %, погашение кредита надлежало осуществлять внесением ежемесячно 21 - 23 числа денежной суммы в размере 13.050 руб. (л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали условия о залоге транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, условия о залоге включены в состав Заявления-Анкеты (л.д. ...). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 414.000 руб.

Свои обязательства по указанным кредитным соглашениям истец выполнил, перечислив денежные суммы на оплату за приобретаемое транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ../../.... г. (л.д. ...).

В свою очередь ответчик обязательства по кредитным соглашениям исполнял с нарушением сроков внесения сумм и их размера, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. ...).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неисполненного обязательства ФИО1 по состоянию на ../../.... г. составила 530.919 руб. 49 коп., из них: задолженность по основному долгу - 467.625 руб. 97 коп., задолженность по процентам - 48.492 руб. 45 коп., неустойка - 14.801 руб. 07 коп. (л.д. ...).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не представлен контррасчет, ответчик не заявил о внесении каких-либо сумм дополнительно в период со дня обращения истца в суд. Суд признает расчеты верными и кладет их в основу решения.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитных обязательств, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком ФИО1 кредитных соглашений носит существенный характер, имеются основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитных соглашений.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не доказан факт уплаты всех причитающихся истцу сумм, а расчет не опровергнут, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Указанные обязанности сторонами кредитного договора при его заключении исполнены. Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Выше судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.

Сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным соглашениям и наличие предусмотренных законом и соглашениями оснований для взыскания задолженности по просроченному кредиту, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 414.000 руб. (л.д. ...).

Суд полагает, что при сопоставлении размера задолженности и залоговой стоимости заложенного движимого имущества отсутствуют основания для вывода о незначительности размера долга по отношению к залоговой стоимости, что не позволяет суду отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14.509 руб. (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 530.919 руб. 49 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.509 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ../../.... г. №... - автомобиль «...», ../../.... г. года выпуска, цвет черный, двигатель №..., ПТС №....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1466/2017

в окончательной форме принято 25.09.2017

(24.09.2017 нерабочий день).