Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-579/2020

43RS0026-01-2020-000813-24

Дело №2-579/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 30 октября 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором указала, что в апреле 2019 года супруги ФИО5 О.6, являющийся дядей ФИО2 передали ответчикам 2000000 руб. для размещения на вкладе в банке. Последние убедили ФИО9, что дома хранить такие средства небезопасно. Деньги были переданы ответчикам на условиях их размещения на вкладе сроком на один год, при этом они дали согласие на то, что проценты по вкладу Р-вы смогут использовать по своему усмотрению, а основной долг вернут через год. Р-вы не сообщили Гиревым, в каком банке разместили деньги, а также о том, что срок вклада составил два года, а не один. 12.03.2020 Ф.И.О.6 умер. После его похорон ФИО1 спросила у Р-вых, когда они вернут деньги, на что получила ответ о том, что в связи с тем, что договор с банком заключён на два года они деньги не вернут, а ФИО3 сказал, что ей хватит получаемой пенсии. Из этого истец сделала вывод, что они не собираются возвращать ей деньги. По её просьбе ФИО4 обратилась в полицию с заявлением об оказании помощи в истребовании денег у Р-вых. 26.06.2020 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого можно было сделать вывод о том, что Р-вы фактически утверждали, что деньги были им подарены. В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с ответчиков 2000000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и по уплате госпошлины в размере 18200 руб.

В дальнейшем истец изменила основание иска и просила истребовать денежные средства из чужого незаконного владения ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представители ФИО6 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснила, что денежные средства у них с мужем были общие, они вели общее хозяйство. Деньги ФИО7 они не дарили, а дали, чтобы те положили их в банк под проценты, так как дед (Ф.И.О.6) сказал, что дома деньги хранить опасно. Через год она позвонила ФИО2 и попросила вернуть деньги, на что та ответила, что деньги положили на 2 года. После того, как они дали деньги, Ф.И.О.18 стал говорить, что Р-вы их «изживают», хотят, чтобы они «загнулись». Сама она не смогла бы сходить в банк, чтобы положить деньги, а дед не вставал после операции. Ф.И.О.18 взял деньги из комода и дал им две пачки по миллиону, перетянутые резинками, каждому по пачке, сказав, что даёт их для того, чтобы положили в банк на год под проценты, а затем вернули через год. Они взяли деньги и ушли. Деньги до этого находились в банке, муж снял их, и они лежали дома примерно полгода до того, как были переданы ответчикам. Они копили деньги для себя, а не для ответчиков. Откладывали одну пенсию, а на вторую жили. Всеми деньгами в доме распоряжался муж, например, требовал с неё отчёта о потраченных в магазине денежных средствах. Раньше они ФИО7 давали 200 тысяч, чтобы они поправили столбы в ограде, а они это не сделали.

ФИО6 пояснила, что Ф.И.О.18 решил снять деньги из банка, так как заболел и опасался, что у его малограмотной супруги возникнут трудности с оформлением наследства. Поэтому он решил передать деньги ФИО7, объявив им о вознаграждении за услугу – получении в собственность процентов на вклад. Ответчики, давая объяснения, говорили, что Ф.И.О.18 передал им деньги, не желая хранить большую сумму дома, и умысла присваивать деньги у них не было, а положив деньги, «отчитались» перед ним об этом; деньги находятся в банке, как хотел Ф.И.О.18, и никаких действий по обращению денег в свою пользу они не совершали. Указанное опровергает их доводы о дарении им денег Ф.И.О.16. Кроме того, из их объяснений от 08.06.2020 следует, что Ф.И.О.18, передавая им деньги, говорил, что, пока он жив, пусть деньги работают под проценты, а после его смерти достанутся им. Однако договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, и ответчики незаконно удерживают денежные средства, принадлежащие истцу. Ранее в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, ответчики не говорили, что деньги им подарены.

Ответчики и их представитель ФИО8 иск не признали, в письменных возражениях указав, что 12.04.2019 ФИО1 позвонила ФИО2, и сообщила, что у них с мужем имеется к ним серьёзное дело, попросив её с мужем ФИО3 приехать на выходных. 14.04.2019 Р-вы приехали домой к Гиревым. ФИО9 вынесла два свёртка, обёрнутых газетой, и передала их своему мужу Ф.И.О.6, который передал один сверток ФИО7, а второй ФИО7 со словами: «Это мой вам подарок, по одному миллиону рублей». Р-вы, не ожидая такого, стали отказываться, говоря, что не нуждаются в деньгах, которые могут потребоваться самим Гиревым, на что Ф.И.О.18 сказал, что у него ещё имеется бо?льшая сумма, поэтому они не должны беспокоиться, а если им деньги пока не нужны, то они могут положить их в банк, чтобы пока работали на проценты, а потом использовать их по своему усмотрению. Полученные свёртки Р-вы даже не разворачивали, поскольку им было неудобно перед Ф.И.О.16, и развернули их только дома. В свёртках находилось по одному миллиону рублей. Р-вы, не нуждаясь в таком количестве денег, решили положить их в банк под проценты. 18.04.2019 Р-вы положили 1500000 руб. на 2 года на имя ФИО7 и 600000 руб., в том числе собственные накопления 100000 руб. сроком на 6 месяцев на имя ФИО7. В тот же день они заехали к Гиревым и сообщили Ф.И.О.18 о том, что положили деньги в банк на 2 года, стали показывать документы, но Ф.И.О.18 не стал их смотреть, говоря, что они всё сделали правильно, это их деньги, в связи с чем у них не осталось сомнений, что Ф.И.О.18 может передумать и попросить деньги назад, что это действительно подарок. Таким образом, 14.04.2019 между Ф.И.О.16 и каждым из Р-вых был заключён договор дарения денежных средств в размере 1000000 руб. При дарении денег присутствовала ФИО9, которая сама вынесла деньги, передала их мужу и не возражала против передачи денег ответчикам, её поведение свидетельствовало о том, что деньги передавались в собственность Р-вых по обоюдному согласию супругов.

Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 начала просить деньги после сорокового дня со дня смерти Ф.И.О.6, она даже говорила, чтобы они вернули хотя бы миллион, так как ей не на что жить, а один миллион забрали себе. Деньги в настоящее время находятся на вкладах, не потрачены. Они сразу расценили деньги как подарок. В семье деньгами распоряжался Ф.И.О.18. Между ними и ФИО9 были хорошие отношения, Р-вы раз в неделю ездили к ним, помогали по их просьбе, а после смерти Ф.И.О.18 ездили через день, старались поддержать переживавшую ФИО9. Незадолго до этих 2 миллионов он подарил ей с мужем по 100 тысяч в таких же двух свёртках из газеты. После того, как он подарил 2 миллиона, он попросил вернуть те 100 тысяч, сказав, что им хватит тех 2 миллионов. Она сказала, что у них только 100 тысяч, он сказал привезти, и она привезла. Из разговора с Гиревой она поняла, что у них с мужем произошёл неприятный разговор из-за того, что он подарил им деньги, а её племяннице ничего не хочет дать. Эти деньги вернули для того, чтобы их подарили ФИО4 Когда они давали объяснения участковому, то их не спрашивали, в каком качестве им передали деньги, он сказал, что ему надо узнать, правда ли, что деньги передавались, и что они сделали с деньгами.

ФИО3 пояснил, что они с ФИО9 были как родные, Ф.И.О.18 был нелюдимым, но радовался их приезду. Потом он был в шоке от того, как ФИО9 отвернулась от них, стала как будто другой. Когда они с Ф.И.О.16 ездили в банк, он не говорил о своих делах. Через некоторое время после того, как Ф.И.О.18 отдал им 2 миллиона, ему, ФИО7, со слов Гиревой стало известно, что она устроила мужу скандал, говоря, что если он дал деньги своей племяннице, надо дать и её племяннице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельству о браке, Ф.И.О.6 и ФИО1 состояли в браке с ДАТА ИЗЪЯТА (л. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.6 умер (л. 11).

Как установлено судом из объяснений сторон, в апреле 2019 года Ф.И.О.6 передал ФИО10 денежные средства в размере 2000000 руб.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку доводы истца о том, что переданные ФИО7 денежные средства были накоплены супругами ФИО9 во время совместной жизни, не оспариваются, следовательно, указанные деньги являлись совместной собственностью супругов ФИО9.

Спор между сторонами возник относительно цели передачи денег.

По договору о срочном банковском вкладе физического лица *** от 18.04.2019, заключённому между ФИО3 (вкладчиком) и ПАО «Норвик Банк» («Вятка Банк») (банком), вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 600000 руб. в форме вклада сроком на 6 месяцев + 1 день с получением дохода по нему в размере 6,5% годовых.

По договору о срочном банковском вкладе физического лица *** от 18.04.2019, заключённому между ФИО2 (вкладчиком) и ПАО «Норвик Банк» («Вятка Банк») (банком), вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 1500000 руб. в форме вклада сроком на 24 месяца + 1 день с получением дохода по нему в размере 7% годовых в течение 12 месяцев, а затем в размере 7,8% годовых в течение последующего периода.

По договору о срочном банковском вкладе физического лица *** от 22.10.2019, заключённому между ФИО3 (вкладчиком) и ПАО «Норвик Банк» («Вятка Банк») (банком), вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 400000 руб. в форме вклада сроком на 6 месяцев + 1 день с получением дохода по нему в размере 6% годовых.

По договору о срочном банковском вкладе физического лица *** от 25.04.2020, заключённому между ФИО3 (вкладчиком) и ПАО «Норвик Банк» (банком), вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 600000 руб. в форме вклада сроком на 12 месяцев + 1 день с получением дохода по нему в размере 5,4% годовых.

Как пояснили ответчики, на данных вкладах ими размещены денежные средства, полученные от Ф.И.О.6

Таким образом, в настоящее время денежные средства размещены на вкладах по договорам *** от 18.04.2019 и *** от 25.04.2020.

Согласно п. 3 договоров, вклад может быть досрочно возвращён банком вкладчику.

Из отказного материала *** (КУСП *** от 28.05.2020) МО МВД России «Омутнинский» по заявлению ФИО4, в котором она просила оказать помощь в возврате денег в сумме 2000000 руб. ФИО1, которые были переданы в апреле 2019 года ФИО2 её умершим мужем, установлено следующее.

ФИО1 давала объяснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 в объяснениях 04.06.2020 указал, что в апреле 2019 года дядя его жены Ф.И.О.6 передал ФИО2 деньги в сумме 2000000 руб. Он сказал, чтобы они положили их в банк под процент и просил, чтобы они их пока не тратили. При передаче денег присутствовали он, ФИО7, его жена, и ФИО1, которая никаких претензий по поводу передачи денег не высказывала. После получения денег они с женой положили деньги в «Норвик Банке» в г. Омутнинске под проценты на 2 года (с продлением каждые полгода по истечению предыдущего срока). Деньги лежат на счетах банка, они не могут их снять по условиям договора. В последнее время ФИО9 обращалась к его жене и просила вернуть деньги. Он считает, что они ей ничего не должны, деньги принадлежали дяде его жены, который отдал их добровольно, а племянница Гиревой ФИО4 специально обратилась в полицию, чтобы отнять эти деньги. Никакого умысла присваивать деньги у них не было. на протяжении года после передачи денег ФИО9 никогда об этом не говорила, пока Ф.И.О.18 не умер, и в доме не появилась ФИО4.

ФИО2 04.06.2020 дала аналогичные объяснения, указав, что ФИО9 обращалась к ней с просьбой вернуть деньги, но она говорила, что их её дал родной дядя, да и деньги находятся в банке, снять их невозможно.

ФИО2 07.06.2020 и ФИО3 08.06.2020 пояснили, что при передаче денег Ф.И.О.18 дал им по 1000000 руб. лично каждому. Они положили в банк 1500000 руб. на 2 года на имя ФИО7, а 500000 руб. плюс 100000 руб. собственных накоплений на имя ФИО7 на 6 месяцев. Положив деньги в банк, они сразу же приехали к Ф.И.О.18 и сказали, что положили деньги под проценты на 2 года, показав документы на вклады, которые он не стал смотреть, а сказал, что они всё сделали правильно. При разговоре присутствовала ФИО9, при которой Ф.И.О.18 сказал, что пока он жив, пускай деньги работают на проценты, а когда умрёт, то эти деньги достанутся им, только пусть они поставят ему памятник. ФИО9 сама принесла им деньги, при этом не возмущалась и против не была. После смерти Ф.И.О.18 они ходили к Гиревой помогать по хозяйству, она с ними созванивалась, при этом никогда про деньги не спрашивала и разговора о возвращении не было. Примерно через 2 дня после 40 дня со смерти Ф.И.О.18 ФИО7 позвонила ФИО9, сказав, что заканчивается год и надо вернуть деньги, на что ФИО7 ей ответила, что говорила о том, что деньги положены на 2 года. Умысла на присвоение денег, которые им отдал Ф.И.О.18, у них не было, вся сумма лежит на вкладах в банке, снимать их и распоряжаться деньгами по своему усмотрению они не хотели.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от 26.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л. 12).

Свидетель Ф.И.О.9 показала, что знала Ф.И.О.6 с 1977 года, а также знает его жену ФИО9 А.Я. Ф.И.О.18 до самой смерти был скупой, забирал все деньги у жены, не давал денег взаймы, если не сказать ему, когда они будут возвращены.

Свидетель Ф.И.О.10 показала, что ФИО1 – её тётя, ФИО2 – двоюродная сестра. В семье ФИО9 деньгами распоряжался Ф.И.О.6 Он был экономным. На Новый год она по телефону поздравляла ФИО9, ФИО9 сказала, что он совсем болеет. Он взял трубку и сказал, что озабочен деньгами, рассказав, что дал Вале 2 миллиона рублей положить на счёт, чтобы они могли воспользоваться процентами, и боялся, что деньги не вернут. Он говорил: «Держите меня до апреля, надо вернуть деньги». Она в июле звонила ФИО7 и просила вернуть деньги Гиревой, говоря, что это не их деньги, при этом ФИО7 не говорила, что деньги были подарены.

Свидетель Ф.И.О.11 показал, что ФИО3 – его брат. Со слов своей матери он знает, что Р-вы постоянно ездили к Гиревым, она говорила, что Юра уехал им помогать. Он возил им продукты.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Проанализировав изложенные в настоящем решении доказательства, суд приходит к мнению, что ответчиками не доказан факт дарения им Ф.И.О.12 денежных средств. Об этом, по мнению суда, свидетельствует следующее: при даче ими объяснений сотрудникам полиции они не говорили, что денежные средства были им подарены, при этом поясняя, что умысла присваивать (то есть обращать в свою пользу) деньги у них не было. ФИО1 отрицает факт передачи денег в качестве подарка.

Кроме того, даже если признать, что Ф.И.О.18 обещал, что после его смерти деньги перейдут к ФИО7, то в этом случае подлежат применению положения п. 3 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 574 ГК РФ о ничтожности договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ответчиков о невозможности снятия денежных средств со счетов в банке судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Это же следует из условий договоров о срочном банковском вкладе физического лица, заключённых ответчиками с ПАО «Норвик Банк».

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги)

В связи с этим суд не усматривает препятствий к тому, чтобы наличные денежные средства могли быть истребованы из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным суд, установив, что принадлежащая истцу денежная сумма в размере 2000000 руб. необоснованно удерживается ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку они являются супругами, деньги были переданы им обоим, они распорядились ими в интересах семьи. Кроме того, доказательств передачи каждому из них по 1000000 руб. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией на оплату юридических услуг *** от 29.07.2020, согласно которой ФИО1 уплатила ИП ФИО6 7000 руб. за составление данного иска, подтверждён факт оказания юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Понесённые истцом издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиками в полном объёме, по 3500 руб. с каждого. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (по 9100 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей (по 9100 руб. с каждого), по оплате юридических услуг 7000 руб. (по 3500 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 09.11.2020