Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1098/2017

дело № 2-1098/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма « » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма « » в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 468450 рублей, в счет компенсации расходов, затраченных на достройку жилого дома по адресу: .

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик с ООО фирмой « » заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: . Стоимость объекта, указанного в п.2.1 договора составила 1 842 165,00 руб.

Определением Арбитражного суда от по делу введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда от по делу Общество с ограниченной ответственностью фирма « » признано застройщиком, при рассмотрении дела будут применяться правила о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда от ООО фирма « » признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от по делу требования ФИО2 включены в реестр требований ООО фирма «Юкон» о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства- 1 842 165,00 руб.

В связи с необходимостью достройки жилого дома по , в процедуре банкротства наблюдение, , состоялось собрание участников долевого строительства, в котором приняли участие 72 участника строительства из 105, на котором принято решение внести дополнительные денежные средства и осуществить достройку дома в процедуребанкротства.

, инициативной группой дольщиков, проведено собрание на котором присутствовало 78 участников долевого строительства, что составляет 71% от общего числа всех дольщиков. На данном собрании 74 голосами было принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 5 тысяч рублей за 1 квадратный метр.

, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовало 50,84% участников строительства от всех включенных в реестр передачи жилых помещений по данной площадке. На данном собрании было принято решение о «Завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены 28 500,00 руб. за 1 кв. м.)», что соответствует 5 000 рублей за 1 кв. м. Данное решение было обжаловано. В удовлетворении жалобы было отказано.

состоялось собрание дольщиков, на котором присутствовало 58 дольщиков (61% от общего числа всех дольщиков). 51% голосов принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 1 000 рублей за 1 кв. м. на завершение строительных работ подрядными организациями.

Собрания участников строительства от , , обжалованы не были.

Таким образом, участники долевого строительства отказались от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу и решили достраивать объект путем привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства. На настоящий момент строительство дома завершено, и дом сдан в эксплуатацию. На основании определений арбитражного суда были погашены требования большинства кредиторов -участников долевого строительства, которыми была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на достройку дома по адресу:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО2 о погашении требований кредитора- участника строительства путем передачи им в собственность жилых помещений удовлетворены. Погашены требования участников долевого строительства путем передачи им в собственность жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: .

При этом, ФИО2 до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов, установленных решением собрания кредиторов. Долг по дополнительным взносам на завершение строительства составил 468 450,00 руб. (доплата из расчета 5000 руб. за 1 кв.м.-391 950 руб., доплата из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м. -76 500 руб.).

Не внесение дополнительной оплаты участниками строительства, приводит к увеличению текущей задолженности и ложится бременем для других кредиторов, что в свою очередь нарушает их права и интересы, что не допустимо в процедуре банкротства предприятия.

Поскольку в настоящее время ООО фирма « » имеет текущую задолженность по договорам подряда на строительство дома по площадке размере 7 963 203,39 руб. (подрядной организации ООО « », данная организация выполняла работы по строительству дома), ФИО2, не внес дополнительных денежных средствна достройку дома, истец просит взыскать 468450 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО2 полностью оплатил строительство квартиры, согласно договору долевого участия, заключенного с ООО фирмой « ». Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что истцу было известно об отказе ФИО2 от внесения дополнительных взносов в декабре 2013 года, однако истец обратился с настоящим иском только в апреле 2017 года, т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. У истца отсутствует право требования с ответчика дополнительных взносов на завершение строительства дома.

Просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо, управление Государственного строительного надзора Тамбовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, иск поддерживает.

Третье лицо, ООО « в судебном заседании пояснил, что у ООО фирма « » действительно есть задолженность перед обществом. Точный размер представитель указать не смог, указав приблизительно 4 000 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. ч. 1, 2. 3, ст. 6, 8 указанного Федерального закона).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма « и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома . Предметом договора является участие участника долевого строительства кирпичного 16-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями физкультурно-оздоровительного центра по адресу: , а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, в осях М-Ф общей проектной площадью 78,39 кв.м., в том числе жилой площадью 48,5 кв.м.

Обязательства участника долевого строительства исполнены путем оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором в сумме 1 842 165 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма « » принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки до .

Решением Арбитражного суда от ООО фирма « » признано несостоятельным (банкротом).Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу Общество с ограниченной ответственностью фирма « » признано застройщиком, при рассмотрении дела будут применяться правила о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу требования ФИО2 включены в реестр требований ООО фирма « » о передаче жилых помещений.

состоялось общее собрание дольщиков многоквартирного дома, оформленное протоколом №1, по решению инициативной группы, в состав которой входил ФИО2 На данном собрании дольщиками было принято единогласное решение о продолжении строительства многоквартирного дома путем заключения договора строительства с ООО «Глобал - Строй» и финансирования строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 5 000 руб. за 1 кв.м., а так же кредитных ресурсов выделяемых временному управляющему и участия городских властей, путем создания муниципального предприятия. Так же был избран совет дома, в состав которого вошел ФИО2, целью создания которого, являлось в том числе осуществление дополнительного сбора средств с участников долевого строительства.

Решением собрания участников строительства ООО фирма « » от дольщики определили завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма « » специального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены 28500 за 1 кв.м.). Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии со ст. 201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данное решение собрания было обжаловано в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Тамбовской области от оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая положения п. 4 ст. 201.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же приоритетность положения дольщиков в деле о банкротстве, поскольку на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, они вправе решать и иные вопросы, не указанные в ст. 201.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непосредственно связанные с делом о банкротстве. Решение собрания не противоречит положениям гражданского законодательства. Запрета на достройку дома должником в процедуре банкротства конкурсное производство, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит. Участникам данного собрания было известно об отсутствии достаточной суммы денежных средств для завершения строительства дома. Решение собрания участников строительства от является справедливым по отношению ко всем участникам строительства, поскольку дало возможность реализовать достройку дома и передачу готового жилья им в собственность.

Решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома от принято внести дополнительные денежные средства на завершение строительно - подрядных работ из расчета 1 тыс. руб. с 1 кв.м.

Из заключения арбитражного управляющего о возможности передачи участником строительства жилых помещений в связи с вводом дома в эксплуатацию следует, что осуществление строительства проводилось за счет дополнительного внесения денежных средств на основании протоколов общего собрания от , . По данным решениям участников имеются обязательства по уплате 45 участников, в том числе ФИО2

ООО фирма « » фактически осуществляло работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

Судом установлено, что для завершения строительства многоквартирного дома между ООО « » и ООО фирма « » был заключен договор займа на сумму 7 400 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов, оплаты услуг подрядных организаций по договорам на строительно - отделочные работы от , от , договору подряда от . Выполнение работ так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от по договору субподряда от 16.06..2015 года и актом о приемки выполненных работ на сумму 603422 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от и актом о приемки выполненных работ на сумму 1413795 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от и актом о приемки выполненных работ на сумму 1147600 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от и актом о приемки выполненных работ на сумму 132840 руб. актом о приемки выполненных работ от на сумму 602191 руб., счетами от на сумму 456910 руб., от на сумму 396800 руб.

30 декабря года ООО фирме « » выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на задолженность в пользу ООО «СтройМонтаж» составляет 6554800 руб.

Доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа на иные нужды, чем на завершение строительства многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании решения дольщиков от года и от , а приобретая права на долю объекта в строящемся многоквартирном доме, приобретатель несет обязательства, связанные с несением расходов на создание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое дольщиками решение о сборе дополнительных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений дома. Иное означало бы приобретение в собственность объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков, без финансового дополнительного участия ответчика, т.е. его неосновательное обогащение.

Суд считает, что без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, добровольно внесенных остальными гражданами-инвесторами, не могли быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в не завершенном строительством здании.

Действия ООО фирма «Юкон» по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме, в том числе и в интересах ответчика, а в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, ФИО2 передана в собственность трехкомнатная , расположенная в 1 подъезде на 14 этаже, площадью 76,5 к.м. по адресу: .

Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру в уже построенном за счет дополнительно внесенных средств других дольщиков многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего, поскольку до настоящего времени ответчик не внес средства на состоявшуюся достройку дома, суд считает, что с ответчика в пользу ООО фирма « » следует взыскать дополнительные взносы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд считает, что требование подлежит удовлетворению на сумму 459 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно изложенного в исковом заявлении расчета истца сумма дополнительных взносов составляет 468450 руб. и состоит из: 5000 руб. исходя из 1 кв.м. (78,39 кв.м. площадь по договору долевого участия) -391950 кв.м. и 1000 руб. с 1 кв.м. (76,5 кв.м. площадь квартиры, переданной в собственность истца) -76500 кв.м., итого 468450 руб. Таким образом, истец, рассчитывая сумму дополнительных взносов в одной части принимает площадь, указанную в договоре долевого участия, в другом случае - площадь, фактически переданную ответчику.

Поскольку дольщики определили внесение дополнительных взносов в размере 5000 руб. и 1000 руб. с 1 кв.м. приобретаемой площади, а ФИО2 приобрел 76,5 кв.м., ранее, с момента принятия общего решения дольщиками и до передачи квартиры ФИО2 в собственность, требования, претензии или иного письма от истца, с просьбой уплатить 468450 руб., в материалы дела не представлено, суд считает, что дополнительные взносы на завершение строительства должны рассчитывать исходя из площади преданной в собственность квартиры 76,5 кв.м. При этом, сам истец в расчете, исходя из размера внесения взноса 1000 руб., указывает размер 76500 руб., который рассчитывает от площади 76,5 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 передана квартира меньшей площадью, чем площадь, указанная в договоре, на 1,89 кв.м., разница в общей сумме 53865 руб. должна учитываться при расчетах дополнительных взносов, судом при определении суммы подлежащей взысканию не учитывается, поскольку данный вопрос может быть разрешен в отдельном судебном порядке при обращении с данным требованием.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО Фирма « » отсутствует право требования с ответчика дополнительных взносов на завершение строительства дома, об отсутствии полномочий у ООО фирма « » по сбору денежных средств на достройку дома, суд считает несостоятельными. При проведении собрания по инициативе ООО фирма « » участники строительства, большинством голосов (78,24%) проголосовали за завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирм «Юкон» генерального подрядчика с оплатой его услуг, в том числе за счет дополнительного сбора денег участниками строительства. Действительно, на общем собрании дольщики возложили обязанность по сбору дополнительных средств на «Совет дольщиков». Вместе с тем, завершение строительства объекта осуществлялось ООО «фирма « », которое заключало договор займа для получения денежных средств на достройку многоквартирного дома, договоры подряда и оказания строительно - отделочных работ, производило расчеты за выполненные работы. Предметом договора займа была передача денежных средств именно для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: . На сегодняшний день у ООО фирма « » имеется задолженность по указанному договору займа, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и, что подтвердил представитель ООО « » в судебном заседании. Данная задолженность образовалась в связи с отказом нескольких дольщиков, в том числе ФИО2, внести дополнительные взносы. Таким образом, для расчета с займодавцем и погашения задолженности, ООО фирма « », наделено правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании дополнительных взносов, затраченных на завершение строительства многоквартирного дома.

Ответчиком не предоставлены доказательства завершения строительства многоквартирного дома силами «Совета дольщиков».

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным ходатайством ответчик указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно , о чем свидетельствует протокол общего собрания дольщиков. Таким образом, в декабре 2013 года, ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он возражает против способа достройки дома и не намерен вносить дополнительные взносы. Данный факт, так же, по мнению ответчика, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии ФИО2 сообщил конкурсному управляющему об отказе платить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно положениям ст. 200 ГК РФ. Целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства были затрачены истцом к окончанию строительства. Исходя из изложенного, с момента окончания строительства истец получил право требовать неосновательно сбереженное с обязанного лица. Момент окончания строительства иным способом, как с даты, подтверждающей готовность объекта, а именно - получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определить невозможно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО фирма « » , иск заявлен , т.е. в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

Так же в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчику в его пользу подлежит взыскною уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма « в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма « » денежные средства в размере 459000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма « » расходы по уплате государственной пошлины в размере 7725,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через райсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья Александрова Н.А.