Решение № 2-1885/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1885/2025;)~М-884/2025 М-884/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1885/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000888-14

Дело №2-60/2026 (2-1885/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Ильичева Д.А., представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, признании долговых обязательств общими, исключении автомобиля из наследственной массы и признании права собственности с выделением компенсации, производстве раздела общего долга по кредитному договору с возложением обязанности по погашению кредитной задолженности на истца в полном объеме в качестве компенсации ответчикам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО4, ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать автомобиль КИА РИО г/н № ***, VIN: № *** приобретенный в период фактически брачных отношений ФИО1 и ФИО7 общей долевой собственностью; признать долговые обязательства ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие в период фактически брачных отношений ФИО1 и ФИО7 общими; произвести раздел общей долевой собственности признав за ФИО1 право собственности на автомобиль КИА РИО г/н № ***, VIN: № *** выделив компенсацию в пользу ФИО4, ФИО2 в размере ? выплаченных денежных средств по кредиту – 442 434 руб., исключив из наследственной массы указанное имущество; произвести раздел общего долга по кредитному договору, заключенному ФИО7 с Банком ВТБ (ПАО), возложив обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № *** на ФИО1 в полном объеме в качестве компенсации ФИО4, ФИО2

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 2008 года по <дата> ФИО1 и ФИО7 находились в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали по адресу: г.Сызрань, <адрес>, брак в установленном законом порядке в органах ЗАГС не зарегистрирован.

<дата> ФИО7 умер. После его смерти открыто наследственное дело № ***. Наследниками являются: мать ФИО7 – ФИО4, а также его дочь – ФИО2

В период совместного проживания на общие денежные средства был приобретен автомобиль КИА РИО г/н № ***, который был зарегистрирован на ФИО7 Фактически автомобиль приобретался в пользование истцу. Указанный автомобиль был приобретен с использованием средств автокредитования, первоначальный взнос, а также последующие платежи вносились из общих денежных средств. Стоимость автомобиля составляла 1 140 900 руб. Указала, что решение о приобретении вышеуказанного автомобиля, в том числе с участием заемных средств, а также погашение кредита принималось ФИО1 и ФИО7 совместно, автомобиль приобретался по согласованию в общую собственность, его содержание осуществлялось на совместные денежные средства. Автомобилем пользовалась только ФИО1

<дата> с целью погашения автокредита по согласованию с ФИО1, ФИО7 оформил в Банке ВТБ (ПАО) потребительский кредит на сумму 981 470,47 руб. Денежные средства были направлены на погашение автокредита. Погашение потребительского кредита осуществлялось также за счет совместных денежных средств.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом в силу п.3 указанной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущество, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Банком ВТБ (ПАО) предоставлены сведения по кредитному договору № *** от <дата> на сумму 1 126 489 руб. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО7 всего выплачено по кредиту 884 868,27 руб., остаток задолженности составляет 485 206,81 руб., в том числе просроченная задолженность – 231 760,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ильичев Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме. ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество приобреталось при участии гражданской супруги, а именно факта передачи денег истцом умершему ФИО7 Также указала, что гражданский брак – это неофициальное сожительство, на которое не распространяются нормы Семейного кодекса РФ. Считает требования истца необоснованными, нарушающими права наследников первой очереди.

В судебное заседание третье лицо – нотариус г.Сызрани ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Банк возражает относительно заявленных требований, а именно в части раздела долга по кредитному договору № *** и переводе на ФИО1 Просит суд обратить внимание на то, что раздел обязательств по кредитному договору невозможен, так как раздел обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Таким образом, ни в установочной, ни в резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие – либо выводы относительно исполнения истцом/ответчиком соответствующего обязательства кредитору, например, о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения соответствующего обязательства и т д. Кроме этого, решением суда не может быть установлено ограничение ответственности заемщика по кредитному договору определенной суммой и/или ограничение ответственности должников по кредитному договору определенной суммой задолженности, рассчитанной по состоянию на какую либо дату.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ФИО7 является ее соседом, они с его матерью ФИО4 живут рядом. Пояснила, что ФИО7 приезжал на машине (иномарке темного цвета), однако кому она принадлежала ей неизвестно. Со слов его матери она знает о том, что автомобиль принадлежит ему, кем и когда был приобретен автомобиль, он не говорил. Последние 4 – 5 месяцев до момента смерти он жил у матери. За ним ухаживала мать, а также дочь приезжала. Истца она не знает.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ФИО7 она знает. Они живут с его матерью на одной площадке. Последние 4 месяца до момента смерти он жил у матери. Пояснила, что у него был автомобиль черного цвета, марка автомобиля ей неизвестна. Все, кто его знал, считали, что это его машина, а кому она приобреталась ей неизвестно, на автомобиле ездил только он. Когда он пришел жить к матери, он сказал, что его жена выгнала, как заболел не нужен стал. Все это время за ним ухаживала мать, Наталью она ни разу не видела. Автомобиль стоял во дворе. Когда она увидела данный автомобиль впервые, она не помнит.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что ФИО7 является его братом – близнецом. Относительно предмета спора пояснил, что автомобиль купили 4 года назад. На приобретение автомобиля был оформлен кредит, в подробности оформления он не вникал. Указал, что год назад он спросил его оплатил ли он кредит, он сказал, что его все устраивает, на машине ездила Наталья, поскольку в их семье так повелось, что если в семье две машины, то на более хорошей ездит жена. В сентябре ФИО5 ушел от Натальи к матери, однако по какой причине ему неизвестно. Когда он мог ездить на машине, он ездил, когда уже по состоянию здоровья не мог, передал Наташе. В страховку были вписаны: сам ФИО5, Наталья и он, поскольку он возил его в Самару на химиотерапию. Также пояснил, что заработная плата у брата была хорошая.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что умерший ФИО7 жил гражданским браком с Натальей. Машину КИА РИО покупал себе. Кто именно расплачивался за автомобиль ему неизвестно, но кредит был оформлен на ФИО5. Относительно того, что автомобиль приобретался для Натальи, он не слышал. Пояснил, что на автомобиле он ездил редко, только на работу на автомобиле Наташи – ФИО10. Совместно с Натальей они прожили около 15 лет. За 4 месяца до момента смерти он ушел от Наташи к матери, однако по какой причине ему неизвестно, он сказал «там делать нечего».

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что истец является ее близкой подругой. Относительно предмета спора пояснила, что они приобрели второй автомобиль с использованием кредитных средств. Автомобиль приобретался совместно, кредит за него оплачивался также совместно. Чаще всего на автомобиле ездила истец, ФИО5 ездил редко, он отдал все документы на автомобиль Наталье. Во время совместного проживания они вели общий бюджет.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что ФИО7 является ее родным братом. ФИО1 его гражданская жена, они совместно жили около 17 лет. Указала, что они вели общий бюджет, брат рассказывал ей, когда они делали какие – то покупки. Автомобиль был приобретен в период их совместного проживания. Брат сказал, что купил автомобиль Наталье. Наташа сама ездила на машине. На приобретение автомобиля был оформлен кредит, конкретно с чьей карты оплачивался кредит ей неизвестно, однако денежные средства были из общего бюджета. Какая заработная плата была у брата ей неизвестно. За два месяца до момента смерти он пришел жить к матери по причине болезни. Указала, что ее брат был счастлив в браке.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что ФИО7 с 2007 – 2008 жил с Натальей гражданским браком. Автомобиль был приобретен совместно, на указанном автомобиле ездила Наташа.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что является сыном истца. Пояснил, что ФИО7 жил с его матерью с 2008 года, они все делали вместе, решения также принимали вместе. Указал, что они жили втроем, бюджет был общий. Автомобиль был приобретен совместно, ФИО7 ездил на автомобиле его матери – ФИО10. Спорный автомобиль КИА РИО был приобретен его матери, чтобы она возила его и бабушку по делам, автомобилем пользовалась его мать. Автомобиль был оформлен на ФИО5, поскольку у него была льгота «первый автомобиль».

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что ФИО7 жил с ФИО1 гражданским браком, был ли у них совместный бюджет или нет, ей неизвестно. В августе 2023 он ездил на автомобиле КИА, сказал «я купил автомобиль», кому конкретно он купил не сказал, предположительно в общее пользование. Он сказал, что на приобретение автомобиля оформил автокредит и погасил его взяв потребительский кредит. Когда ФИО5 заболел он находился у своей матери, однако на протяжении какого времени ей неизвестно. Последнее время до момента смерти он жил с матерью.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что ФИО7 купил себе автомобиль с использованием кредитных средств. Он сказал, что все достанется его ребенку – ФИО6. Был ли у него с Натальей общий бюджет или нет, ему неизвестно. Как семью – ФИО1 и ФИО7 он знал. Каким образом принималось решение о покупке автомобиля ему неизвестно.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО7 Относительно предмета спора указал, что ФИО7 жил с ФИО1 гражданским браком. ФИО7 мечтал купить автомобиль, после приобретения он приезжал к нему, чтобы показать какой автомобиль он купил, сказал, что купил автомобиль для себя, заработная плата ему позволяла. Пояснил, что у ФИО7 была заработная плата около 50 000 руб. – 60 000 руб. Автомобиль был оформлен на ФИО7, переоформлять его на кого – либо он не желал. За три месяца до момента смерти он забрал автомобиль и уехал жить к матери. Был ли у него с Натальей общий бюджет или нет, а также было ли решение приобрести автомобиль совместным или нет, ему неизвестно.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что является соседом. ФИО7 и ФИО1 жили как семья, был ли у них общий бюджет или нет, ему неизвестно. Когда они покупали автомобиль КИА, он возил их в Ульяновск. Кто оплачивал приобретение автомобиля, ему неизвестно, оформление происходило без его участия. Предположил, что решение приобрести автомобиль было совместным. ФИО5 не говорил для кого он покупал автомобиль.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснила, что является матерью истца. Пояснила, что ФИО7 и ее дочь ФИО1 жили вместе с 2008 года как муж и жена, они вместе делали ремонт, ФИО5 учился, вместе платили. Автомобиль КИА покупали для Наташи. Кредит был оформлен на ФИО5 потому что у него была льгота «первый автомобиль».

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что является подругой ФИО1 Указала, что с 2008 года они стали встречаться с ФИО5. У них все было общее, бюджет в том числе. Наташа не была у него на содержании. Они решили, что на старом автомобиле будет ездить ФИО5, а Наташе купят новую, поскольку она ездит более спокойно и недалеко. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, первоначальный взнос был внесен со стороны Наташи, также помогала ее мама. Автомобиль был оформлен на ФИО5, поскольку у него в таком случае была бы льгота на приобретение автомобиля как «первый автомобиль».

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО7 Относительно предмета спора указал, что ФИО7 жил с ФИО1 гражданским браком, как семья, бюджет был общий, автомобиль КИА купили вместе. Автомобиль покупали на двоих. Автомобиль оформлен на ФИО7

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО7.

Согласно сообщению нотариуса г.Сызрани ФИО8 № *** от <дата>, в нотариальной конторе заведено наследственное дело № *** после умершего <дата> ФИО7

Наследниками по закону являются: мать – ФИО4, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: г.Сызрань, <адрес>, приняла наследство по закону; дочь – ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> – Брянская, <адрес>, приняла наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из: 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>; автомобиля марки КИА РИО, 2021 года выпуска; денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО); моторного судна Днепр, 2004 года выпуска. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что с 2008 года по <дата> ФИО1 и ФИО7 находились в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали по адресу: г.Сызрань, <адрес>, брак в установленном законом порядке в органах ЗАГС не зарегистрирован. Также в период совместного проживания на общие денежные средства был приобретен автомобиль КИА РИО г/н № ***, который был зарегистрирован на ФИО7 Фактически автомобиль приобретался в пользование истцу. Указанный автомобиль был приобретен с использованием средств автокредитования, первоначальный взнос, а также последующие платежи вносились из общих денежных средств. Указала, что решение о приобретении вышеуказанного автомобиля, в том числе с участием заемных средств, а также погашение кредита принималось ФИО1 и ФИО7 совместно, автомобиль приобретался по согласованию в общую собственность, его содержание осуществлялось на совместные денежные средства. Автомобилем пользовалась только ФИО1 <дата> с целью погашения автокредита по согласованию с ФИО1, ФИО7 оформил в Банке ВТБ (ПАО) потребительский кредит на сумму 981 470,47 руб. Денежные средства были направлены на погашение автокредита. Погашение потребительского кредита осуществлялось также за счет совместных денежных средств. В связи с чем истец просит признать автомобиль КИА РИО г/н № ***, VIN: № ***, приобретенный в период фактически брачных отношений ФИО1 и ФИО7 общей долевой собственностью, признать долговые обязательства ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие в период фактически брачных отношений ФИО1 и ФИО7 общими, произвести раздел общей долевой собственности признав за ФИО1 право собственности на автомобиль КИА РИО г/н № ***, VIN: № *** выделив компенсацию в пользу ФИО4, ФИО2 в размере ? выплаченных денежных средств по кредиту – 442 434 руб., исключив из наследственной массы указанное имущество, а также произвести раздел общего долга по кредитному договору, заключенному ФИО7 с Банком ВТБ (ПАО), возложив обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № *** на ФИО1 в полном объеме в качестве компенсации ФИО4, ФИО2

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № ***-Ф, по условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 1 113 555,20 руб. на срок 36 мес. до <дата> включительно под 12,80% годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит выдан на приобретение автотранспортного средства, которое согласно Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Из договора купли – продажи автомобиля №№ *** от <дата> следует, что ФИО7 приобрел в ООО «Авторай – КИА» транспортное средство – автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: № ***, цвет черный. Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила – 1 140 900 руб.

Согласно п.2.4 Договора, стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 150 000 руб. (пункт 2.4.1). При наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее <дата> покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 990 900 руб. (пункт 2.4.2).

Согласно квитанции № *** от <дата> и чеку № *** от <дата>, выданным ООО «Авторай – КИА», ФИО7 внес первоначальный взнос на приобретение автомобиля по договору купли – продажи №РХ-00179 от <дата> в сумме 150 000 руб. Согласно Акта приема – передачи от <дата> автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: № ***, цвет черный был передан покупателю ФИО7, что также подтверждается товарной накладной.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № *** сроком действия с <дата> по <дата> к управлению транспортным средством KIA RIO, г/н № *** допущены: собственник транспортного средства – ФИО7 и ФИО1

Согласно сообщению МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки KIA RIO, 2021 года выпуска, г/н № ***, VIN: № ***, на текущем регистрационном учете не состоит. Ранее собственником указанного транспортного средства являлся ФИО7, <дата> г.<адрес> регистрации автомобиля за ФИО7 – с <дата> по <дата>. Далее регистрация автомобиля была прекращена согласно п.1 п.п.3 статьи 18 ФЗ от <дата> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства. Более регистрационных действий не производилось. Наследники или новые собственники для постановки на учет автомобиля не обращались.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 1 126 489 руб. Согласно представленной банком информации, ссудная задолженность ФИО7 по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 485 206,81 руб., в том числе просроченная задолженность – 231 760,29 руб.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущественные споры с участием лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении и распоряжении имуществом, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на спорный объект и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств тому, что между сторонами достигнута договоренность о создании совместной собственности на спорное имущество и разделе этого имущества, истцом не представлено. В договоре купли-продажи автомобиля, а также в кредитных договорах отсутствуют условия, устанавливающие права истца на приобретенное имущество. Также истцом не представлено доказательств того, что обязательства по кредитным договорам ФИО7 исполнялись в том числе за счет собственных средств истца. Представленные истцом в подтверждение указанных доводов выписки по движению средств по банковским счетам не содержат конкретизирующих сведений (назначение платежа), подтверждающих, что ФИО1 производила погашение ежемесячных платежей по кредитным договорам ФИО7

Факт совместного проживания сторон суд не признает доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую совместную собственность, сам по себе факт вложения денежных средств в чужое имущество, не порождает права собственности на него у этого лица.

Суд, учитывая, что в момент приобретения спорного автомобиля ФИО7 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, о наличии гражданско-правового договора, заключенного между ними в отношении правового режима, приобретаемого ФИО7 автомобиля, в случае использования при приобретении спорного имущества денежных средств ФИО1, истцом не заявлялось, приходит к выводу, что спорный автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: № ***, цвет черный, не является общей долевой собственностью ФИО7 и ФИО1

Таким образом, доводы истца ФИО1 о вложении личных денежных средств в приобретение ФИО7 спорного имущества не могли повлечь возникновение у нее права общей долевой собственности на приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имущества общей собственностью, признании за истцом права собственности в спорном имуществе и исключения автомобиля из наследственной массы и выплате компенсации.

Аналогичный вывод суд также делает относительно признания долговых обязательств ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО), возникших в период фактически брачных отношений ФИО1 и ФИО7 общими и возложении обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № *** на ФИО1, в полном объеме. В удовлетворении указанных исковых требований суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, признании долговых обязательств общими, исключении автомобиля из наследственной массы и признании права собственности с выделением компенсации, производстве раздела общего долга по кредитному договору с возложением обязанности по погашению кредитной задолженности на истца в полном объеме в качестве компенсации ответчикам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года

Судья Фомина А.В.