Решение № 2-1781/2023 2-1781/2023~М-1072/2023 М-1072/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1781/2023

дело №

73RS0002-01-2023-001492-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТМ-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Ш (далее по тексту Договор) был приобретен для личных нужд легковой автомобиль SKODA OCTAVIA А8 VIN:№, модель, № двигателя № код комплектации: № коды опций: Металлик; WE; WR4, цвет коричневый; оттенок цвета - бежевый, который согласно электронного паспорта транспортного средства № был изготовлен в 2021 г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 1 615 300 рублей. Согласно условиям, изложенным в договоре, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 2-х лет с момента такой передачи без ограничения пробега («Гарантийный срок»). Тем не менее, в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные недостатки, а именно горят ошибки: активирована защита компонентов, ошибка ЕРС, ошибка подушки безопасности, мерцает комбинация приборов, в связи с чем автомобиль был предъявлен в ремонт в дилерский центр ООО «МТМ- Авто». Предварительный заказ-наряд № МТМО003742 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, недостатки не устранены. В соответствии с ч. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие. необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Учитывая, что предварительный заказ-наряд был составлен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должны были отремонтировать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «МТМ-Авто» о возможности проведения гарантийного ремонта и возврате денежных средств за автомобиль в случае если его невозможно отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МТМ-Авто» был получен ответ, что гарантийные обязательства сохраняются. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 700 руб. В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с коммерческим предложением, полученным от официального дилера Шкода ООО «БНМ-1», на дату подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 170 000 руб. Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет 1 554 700 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате продажи некачественного товара, не устранении в течение длительного времени производственного недостатка и не удовлетворении в установленный законом срок претензии истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Ш за автомобиль SKODA OCTAVIА A8 VIN: № в сумме 1 615 300 руб.; разницу между ценой автомобиля установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимостью на момент подачи искового заявления в сумме 1 554 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 700 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 3 170 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11009 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «МТМ-Авто», прекращено в связи с отказом от иска в данной части, ООО «МТМ-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Ш за автомобиль SKODA OCTAVIA А8 VIN: № в сумме 1 615 300 руб., разницу между ценой автомобиля установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимостью в сумме 1 454 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 3 069 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 009 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МТМ-Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМ-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA Octavia A8, 2021 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость автомобиля согласно договору составляла 1 615 300 руб. (п.2.1. договора).

Согласно акта приема-передачи автомобиля автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю; стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи автомобиля «Гарантийные обязательства» общий гарантийный срок для легковых автомобилей «Шкода» составляет 2 года без ограничения пробега (п.1).

Согласно п. 4 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля в случае обнаружения недостатков в проданном товаре:

4.1. Продавец обязуется устранить эти недостатки:

4.1.1. Если покупателем является физическое лицо: в срок не превышающий 45 дней с момента приема товара на ремонт.

4.1.2…… При этом, при предъявлении покупателем товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка (дефекта) на оборудовании авторизированной станции сервисного и технического обслуживания марки Шкода и предъявления письменного требования покупателя о его устранении.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки, а именно горят ошибки: активирована защита компонентов, ошибка ЕРС, ошибка подушки безопасности, мерцает комбинация приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «МТМ-Авто» с целью выявления обнаруженных недостатков в автомобиле, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №МТМ0013742 от ДД.ММ.ГГГГ В результате диагностики автомобиля установлено, что необходимо заменить блок управления шины данных.

В самом заказ –наряде указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, заказчик просит устранить и дает свое согласие на ее устранении в течение 45 дней.

Автомобиль в этот же день был выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением в котором просил оценить рыночную стоимость оборудования и работ по его установке в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что предусмотренный срок гарантийного ремонта (45 суток) истек, просил возместить ему в денежном эквиваленте средства, необходимые на ремонт.

В ответ на претензию, ООО «МТМ-Авто» представило расчет стоимость необходимого к замене оборудования и работ по его установке, а также даны разъяснения о том, что для возмещения понесенных расходов необходимо предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт и понесенные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением, в котором указал, что в соответствии с заказ-нардом №МТМ 0013742, открытым ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль не отремонтирован. Предусмотренный гарантийными обязательствами срок гарантийного ремонта (45 суток) истек. Просил дать заключение о возможности/невозможности гарантийного ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто» по гарантии. В случае отсутствия возможности ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто» просил оформить возврат автомобиля с выплатой денежной компенсации его рыночной стоимости с выплатой процентов либо заменить автомобиль на аналогичный.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТМ-Авто» в ответ на обращение сообщило, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой, сроки поставки запасных частей могут быть увеличены. Гарантийные обязательства сохраняются. Готовы рассмотреть варианты компенсации гарантийного ремонта.

Судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в автомобиле недостатков производственного характера, стоимости аналогичного автомобиля назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» при изучении всех представленных документов, осмотра автомобиля Skoda Octavia А8, VIN: №, диагностики его электронных компонентов установлено, что блок управления электроникой находится в неисправном состоянии и нуждается в замене.

Автомобиль находится в работоспособном неисправном состоянии. При исследовании блока установлено: корпус блока не имеет следов внешнего механического воздействия; шины колодки подключения не имеют следов температурного нагрева, наклёпа, царапин, которые могли быть следствием неоднократных подключений; дата изготовления блока - ДД.ММ.ГГГГ не противоречит дате производства и продажи ТС настоящему собственнику; внешние поверхности корпуса не содержат следов стороннего механического, термического и других воздействий; печатная плата и расположенные на ней электронные элементы не содержат в своей структуре следов стороннего воздействия. Элементы не изменили цвет и объём. Точки крепления не содержат следов перегрева, вскипания припоя, лака. Блок, по мнению эксперта не подвергался внешнему воздействию; наслоение неусстановленного вещества (воды) возможно удалить при помощи бумажной салфетки и при помощи продува воздухом.

Учитывая всё вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что неисправность блока не является последствием внешнего воздействия, носит производственный характер неустановленного происхождения. Данное заключение строится также на том, что у экспертов отсутствовала возможность проверки внутренних параметров неисправного изделия - протокола сопротивлений и описания работы микропроцессора (не представлено производителем).

Исходя из ответа на второй вопрос недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, требуется замена блока.

Стоимость материальных затрат составляет 36100 руб., временные затраты на замену составляют 1,3н/ч.

В связи с отсутствием в продаже новых автомобилей Skoda Octavia экспертом был исследован рынок аналогичных КТС, аналогом исследуемого КТС был принят автомобиль KIA К5 в комплектации Style наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации с автомобилем Skoda Octavia А8, VIN: №, стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 3 069 900 руб.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт экспертного исследования №АТ-15/2023 по результатам проведения независимой экспертизы транспортного средства Skoda Octavia, VIN: №, подготовленный по заказу ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Центр экспертизы техники, суд не принимает во внимание, поскольку в части наличия на транспортном средстве недостатков акт экспертного исследования согласуется с выводами судебной экспертизы, при этом выводов о наличии на автомобиле дефектов, возникших по вине потребителя и связанных с эксплуатацией транспортного средства, данный акт экспертного исследования не содержит.

Данное заключение не подтверждает недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнение других специалистов относительно наличия в автомобиле дефектов производственного характера, стоимости нового автомобиля, приближенного по техническими характеристикам и комплектации с автомобилем истца, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела, а также имеющей место переписки официального дилера ООО «МТМ-Авто» с истцом следует, что заявленный истцом недостаток в виде неисправности блока управления электроникой, как и необходимость устранения данного недостатка путем замены блока в рамках гарантийного ремонта не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Разрешая требования истца, обоснованные нарушением сроков устранения недостатков товара, которые в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не могут превышать сорок пять дней, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 указанного выше закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Судом установлено, что после выявления в автомобиле производственного недостатка, подлежащего устранению в рамках гарантии, при наличии требования истца, изложенного в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ о его устранении, с момента первоначального обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего обращения (ДД.ММ.ГГГГ) недостаток в установленный срок устранен не был.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец после проведения проверки качества не оставлял автомобиль на ремонт в ООО «МТМ-Авто», в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушения срока устранения недостатков автомобиля, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар денежной суммы законодательство предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При этом, истец ФИО1 изначально обратившись ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру ООО «МТМ-Авто» с целью диагностики имеющихся на автомобиле недостатков, в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, просил ее устранить и давал свое согласие на устранение в течение 45 дней, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе предварительного заказ-наряда.

Согласно пояснений, данных представителем третьего лица ООО «МТМ-Авто» в судебном заседании, обычно при выявлении недостатков производственного характера, дилер заказывает необходимую запасную часть (оборудование), после чего уведомляет потребителя о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта. В данном случае, истец для проведения ремонта не приглашался, поскольку необходимое для замены оборудование на российском рынке отсутствует.

Последующая переписка истца с дилером также свидетельствует о том, что истец предъявляет требования о ремонте автомобиля, а при отсутствии возможности ремонта просит оформить возврат автомобиля либо заменить автомобиль на аналогичный.

Вместе с тем, несмотря на требования истца об устранении недостатков в автомобиле, ответчик ремонт автомобиля в установленный законом срок не организовал, о возможности гарантийного ремонта и сроках такого ремонта истцу в понятной и доступной форме не сообщил. Доказательств того, что истец приглашался в сервисный центр для устранения выявленного недостатка и уклонился от передачи автомобиля в ремонт ответчиком не представлено.

В связи с непроведением в установленный срок ремонта автомобиля, последующее обращение истца с требованием о компенсации стоимости ремонтных работ, о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в случае невозможности проведения ремонта, с учетом последующего бездействия ответчика, нельзя считать, вопреки мнению ответчика, противоречивым поведением истца относительно реализации своего права, злоупотреблением истцом своим правом, влекущим отказ в удовлетворении его требований.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что с момента первоначального обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков (с момента установления в автомобиле производственного недостатка при проведенной диагностике ДД.ММ.ГГГГ), а также последующего обращения (ДД.ММ.ГГГГ) выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок, при этом требования истца связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №Ш от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 300 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1 615 300 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 454 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» в связи с отсутствием в продаже новых автомобилей Skoda Octavia экспертом был исследован рынок аналогичных КТС, аналогом исследуемого КТС был принят автомобиль KIA К5 в комплектации Style наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации с автомобилем Skoda Octavia А8, VIN: №, стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 3 069 900 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, при разрешении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, положить в основу решения экспертное заключение, проведенное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», согласно выводам которого стоимость автомобиль KIA К5 в комплектации Style наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации с автомобилем Skoda Octavia А8, VIN: №, на момент проведения экспертизы составляет 3 069 900 руб.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля составляет 1 454 600 руб. (3 069 900 руб. - 1615 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 3 069 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства перед ним.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 указанной неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик, в том числе и после обращения с иском в суд, без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 1 537 450 руб. ((1454 600 руб. + 1 615 300 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп. согласно представленному суду счету.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 840 руб. 50 коп., в пользу истца -11 009 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска от суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №Ш от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 615 300 руб., разницу в стоимости автомобиля 1 454 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 3 069 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину - 11 009 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 840 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 20.06.2023 г.