Решение № 2-8750/2017 2-8750/2017 ~ М-9065/2017 М-9065/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8750/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖК«АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК«АРС-Аврора» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ЖК «АРС Аврора», по условиям которого ООО «ЖК«АРС-Аврора» обязалось построить многоквартирный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, и передать объект долевого строительства в III квартале 2016 года. Цена договора составила 3 773 000 рублей.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ООО «ЖК«АРС-Аврора» неустойку за период с 01.10.2016г. по 02.10.2017г. в размере 920 612 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖК«АРС-Аврора» в суд не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты, о чем свидетельствует подпись ответчика заверенной печатью организации в корешке судебной повестки.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, не сообщил об уважительности причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, счел возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ЖК«АРС-Аврора» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ЖК «АРС Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоквартирный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме <адрес> (строительный номер по проекту, общая проектная площадь 75,46 кв.м.), расположенной на 14 этаже в секции 7, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Истцом оплачена по условиям Договора (ДДУ) стоимость Квартиры в размере 3773000 (Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в III квартале 2016 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

При этом в нарушение ст. 6 ФЗ-214 ответчик не сообщил истцу о переносе сроков передачи Квартиры.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.10.2016г. по 02.10.2017г. составила 366 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки составляет 920 612 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило, в связи с чем неустойка взыскивается судом в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 460 306 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7 803,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК«АРС-Аврора» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 920 612 (девятьсот двадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 460 306 (четыреста шестьдесят тысяч триста шесть ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 1 385 918 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «АРС-Аврора» в доход государства государственную пошлину в размере 7 803,06 (семь тысяч восемьсот три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: