Решение № 2-11066/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2513/2018~М-575/2018

Дело № 2-11066/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Ламтюгине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор АКБ «Северо-Западный 1 альянс банк» АО к ФИО1 Х.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор АКБ «Северо-Западный 1 альянс банк» АО обратился в суд с иском к ФИО1 Х.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.12.2013 между Инвестиционным Доверительным Европейским Акционерным Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1084600 рублей, под 11,4 процентов годовых на срок до 30.11.2018.

21.11.2016 в соответствии с Договором уступки прав требований № 01 права требования по договору № от 03.12.2013, заключенным между Инвестиционным Доверительным Европейским Акционерным Банком и ФИО1 Х.А.О. были переданы Акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс банк» АО.

Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 1084600 рублей.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор АКБ «Северо-Западный 1 альянс банк» АО просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 927747,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12477 рублей.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор АКБ «Северо-Западный 1 альянс банк» АО не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Х.А.О. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом ст. 167, в отсутствие ответчика и истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2013 между Инвестиционным Доверительным Европейским Акционерным Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1084600 рублей, под 11,4 процентов годовых на срок до 30.11.2018.

21.11.2016 в соответствии с Договором уступки прав требований № 01 права требования по договору № от 03.12.2013, заключенным между Инвестиционным Доверительным Европейским Акционерным Банком и ФИО1 Х.А.О. были переданы Акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс банк» АО.

Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 1084600 рублей.

Заемщикам платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

В соответствии п. 4.5. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты за него, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному договору.

Согласно п. 3.7. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, а также начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.10.2017 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 927747,94 рублей, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 338456,68 рублей,

- сумма просроченного основного долга в размере 171276,50 рублей,

- задолженность по уплате срочных процентов в размере 3184,09 рубля,

- сумма просроченных процентов в размере 46638,59 рублей,

- пени по основному долгу в размере 294528,35 рублей,

- пени по просроченным процентам в размере 73663,73 рубля.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1,2% в день от суммы просрочки, что составляет 438% годовых.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснению п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2018 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд считает правомерным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу по кредитному договору № с 294528,35 рублей до 40000 рублей, неустойку по просроченным процентам с 73663,73 рубля до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс банк» АО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части с учетом сниженного размера неустойки в размере 604555,86 рублей.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12477 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор АКБ «Северо-Западный 1 альянс банк» АО к ФИО1 Х.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Х.А.О. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор АКБ «Северо-Западный 1 альянс банк» АО сумму задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 604555,86 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12477 рублей, а всего 617032,86 (шестьсот семнадцать тысяч тридцать два рубля восемьдесят шесть копеек) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев