Решение № 12-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Судья Шорстова С.В. №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 19 февраля 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что он родился в <данные изъяты>, ему <данные изъяты> лет, он является <данные изъяты> по болезни <данные изъяты> ветеран труда, почётный дорожник России. Считает Постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был жестоко избит гражданином ФИО2 в районе гаражей КОВГ «Искра», вторая линия, примерно в <данные изъяты>. В этот же день он дал показания сотрудникам полиции, а в последствии обратился за медицинской помощью в районную больницу. Обострение его болезни было вызвано в результате жестокого избиение его ФИО2 Лечение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются документальные медицинские подтверждения. Однако в результате сфабрикованных против него фальшивых документов ФИО2, участковым и врачом, выдавшим фальшивую медицинскую справку-карту об избиении, он согласно Постановления мирового судьи стал виновным в административном правонарушении. Так он в возрасте <данные изъяты> избил сильного молодого человека ФИО2 Им выявлен тот факт, что ФИО2 обратился к врачу не сразу после случившего, а после недельного срока, когда он узнал, что против него заведено дело. Это говорит о том, что никаких травм у ФИО2 не было и не должно быть, поскольку он к нему не дотрагивался. ФИО2 утверждает, что ФИО1 ударил его один раз кулаком в область лица. Эксперт установил, что ссадины причинены ударным воздействием тупых твёрдых предметов. Явное расхождение в показаниях: один удар кулаком и удары тупым твёрдым предметом. Так же, ложными сведениями является тот факт, что ФИО1 с кирпичом в руках набросился на ФИО2, который ФИО2 выхватил у него и он от этого упал, что означает, что ФИО1 ФИО2 ничем не ударил и никаких ссадин у него на лице не было и не должно быть, так как он его не трогал и не мог нанести какие либо удары, в силу своей беспомощности. Так же участковый на месте происшествия не был, кирпич не обнаружил, что является нарушением следственных действий. Так же мировой судья не уведомила его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является грубым нарушением. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй, он о дне судебного заседания извещён не был. В то время, когда он находился на лечение в ЦРБ <адрес>, ему позвонили из суда и ему сказали, что ему необходимо явиться в суд, однако он сказал, что явиться не может, так как находится на лечении в больнице, когда его врач выпишет, он не знает. Так же, суду пояснил, что ФИО2 он не бил, никакого удара он ему не наносил. Напротив, это ФИО2 жестоко избил его и его супругу ФИО3

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной перепалки, ФИО1 ударил его правой рукой в челюсть с левой стороны. Он не ожидал, что ФИО1 его ударит. После чего он сел в автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ его вызывает к себе участковый ФИО4 и говорит, что в отношении него ФИО1 подано заявление, в связи с чем ему необходимо дать пояснения по факту произошедшего. Он дал пояснения участковому. После чего, он так же написал заявление, о том, что ФИО1 нанес ему удар.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст.6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности: ссадины; кровоподтеки; небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из вышеизложенного следует, что обязательным признаком объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а так же нанесение неоднократных ударов.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 61 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; Протоколом осмотра места происшествия; Заключением эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о нарушениях; справкой врача и иными материалами дела.

К доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что он о дне рассмотрения дела извещён не был, а так же, что мировым судьёй в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, в результате сфабрикованных в отношении него фальшивых документов, суд относится критически, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что когда он находился в больнице, ему позвонили из суда и сказали, что необходимо явиться на заседание, из чего следует, что он знал о том, что в отношении него в суде имеется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй извещался надлежащим образом, направленная ему судебная повестка возвращена с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

Так, в соответствии с абз.2 ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу. либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

Так же, в ходе судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по сфабрикованным и фальшивым материалам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян