Приговор № 1-92/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

УИД 91RS0023-01-2020-001061-82

Дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

с участием государственного обвинителя - Шевченко А.Т.

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Моисейченко В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 во второй декаде июля 2018 года, точная дата не установлена, примерно в 14 часов, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на придомовую территорию <адрес> в <адрес> Республики Крым, где путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 50 л стоимостью 1200 рублей в сборе с редуктором стоимостью 800 рублей, а также чугунную печную плиту с кольцами стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО2 признал полностью, пояснил, что в июле 2018 года похитил, принадлежащие ФИО1, газовый баллон объемом 50 л стоимостью 1200 рублей, который вернул потерпевшей, редуктор стоимостью 800 рублей, а также чугунную печную плиту с кольцами стоимостью 5000 рублей. Редуктор и чугунную печную плиту с кольцами не вернул, составил с помощью адвоката расписку, согласно которой обязуется вернуть ФИО1 печную плиту или возместить её стоимость 5000 рублей до 01.11.2020, предоставил суду копию расписки.

Суд считает вину ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вины ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении - о хищении газового баллона с редуктором и чугунной печной плиты с кольцами на сумму 7000 рублей, имевшем место в середине июля 2018 года (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 13-18);

- заявлением ФИО2, в котором он сознался в совершении преступления, а именно в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, имевшем место в середине июля 2018 года (л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал на месте и рассказал, как именно совершал преступление, а именно тайное хищение имущества ФИО1, что соответствует его показаниям (т. 1 л.д.76-84).

Также вина ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в начале июля 2018 года, она со своим мужем попали в ДТП, в результате которого он погиб, а она получила телесные повреждения, в связи с чем, находилась на стационарном лечении. После выписки из больницы, она приехала домой и обнаружила, что дверь квартиры взломана, зайдя в квартиру и осмотревшись, она обнаружила отсутствие газового баллона объемом 50л, стоимостью 1200 рублей, с установленным на него редуктором, стоимостью 800 рублей, а также с печи пропала чугунная плита с кольцами, стоимостью 5000 рублей. На тот момент она была расстроена гибелью мужа и не стала обращаться в полицию. От местного жителя Свидетель №1, при случайном разговоре, ей стало известно, что в 2018 году он видел, как её сосед из <адрес> ФИО2 сдавал на металлолом газовый баллон. В мае 2020 года она решила обратиться в полицию. В настоящее время ФИО2 вернул ей газовый баллон, стоимостью 1200 рублей и дал расписку о том, что возместит ущерб до 01.11.2020, в связи с чем, она не имеет материальных претензий к ФИО2;

- показаниями, допрошенного 17.09.2020 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК (т. 1 л.д.28-29), согласно которым он является соседом ФИО2 и ФИО1; примерно раз в месяц приезжает автомобиль марки «Газель», на котором неизвестные мужчины скупают у населения металлолом. Кто этим занимается ему не известно, с указанными лицами он не знаком. В середине июля 2018 года, точной даты не помнит, в обеденное время он видел как автомобиль «Газель» остановился на дороге напротив <адрес> ФИО2 вынес со двора и начал грузить в автомобиль газовый баллон, выносил ли он чугунную печную плиту он точно не помнит. На тот момент он не придал этому значения, так как подумал, что ФИО2 сдает свое имущество. В конце 2018 года от ФИО1 он случайно узнал, что из её квартиры были похищены газовый баллон с редуктором и чугунная печная плита. Он понял, что когда он видел сдающего металл ФИО2, то тот продавал не свой металл, а похищенный у ФИО1 и рассказал ей об этом.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела. Показания свидетеля обвинения, в общем, согласуется с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, признается тяжким преступлением.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.48), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 51,52).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО2, суд признает признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей наказания; суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложения на него исполнение обязанностей.

Гражданский иск не заявлен, потерпевшей ФИО1 подано заявление о том, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.27); судом установлено, что на день рассмотрения дела потерпевшей возмещен ущерб в размере 1200,00 рублей, не возмещен ущерб в размере 5800,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в соответствии со ст. 188 УИК РФ, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым, в течение десяти суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Ильичева