Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к ФИО4 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5) и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник - Долихина В.Н).

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком не осуществлялось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец предложил ответчику добровольно компенсировать ущерб. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля у <данные изъяты> ФИО8 (эксперт-техник), согласно заключению которого, размер нанесенного ущерба автомобилю истца с учетом износа составил 95600 руб. 00 коп., без учета износа - 152300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра и экспертизы автомобиля, ответчик на осмотр не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать возмещение ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 152300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере – 5000 рублей, судебные расходы: расходы по госпошлине – 4246 рублей, на оказание юридических услуг – 10000 рублей, на отправку телеграммы – 269 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 139438 рублей, также просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, согласен выплатить истцу 50000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5) и автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник - Долихина В.Н).

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП, обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком не осуществлялось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец предложил ответчику добровольно компенсировать ущерб. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля у <данные изъяты> ФИО8 (эксперт-техник), согласно заключению которого, размер нанесенного ущерба автомобилю истца с учетом износа составил 95600 руб. 00 коп., без учета износа - 152300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра и экспертизы автомобиля, ответчик на осмотр не явился.

Ответчик ФИО4 не оспаривает вину в совершении ДТП, однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Из выводов эксперта ФИО1 следует:

- С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 (л.д.12), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- С технической точки зрения, с учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам, установленным в <адрес> составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 139438 рублей, с учетом износа – 88865 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 139438 рублей. Из заключения эксперта следует, что расчетный износ комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) в автомашине истца составляет 50%, а следовательно, у ответчика возникает обязанность во возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 88865 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО7 уплачена госпошлина в сумме 4246 рублей (л.д.3), расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей (л.д.31), расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля составили 269 рублей 70 коп. (л.д.29-30), за нотариальную доверенность истцом уплачено 1450 рублей (л.д.49). Всего расходы составили 10965 рублей 70 коп.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 139438 рублей, удовлетворены в сумме 88865 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 6988 рублей 53 коп. (10965,7х88865:139438)

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истцом за услуги представителя уплачено 10000 рублей (л.д.36,37).

Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной по делу представителем работы, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО1, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей и сторонами не оплачена. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу эксперта необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 6373 рубля 08 коп. (10000х88865:139438), а с истца в сумме 3626 рублей 92 коп. (10000-6373,08).

Руководствуясь ст.ст. 12.56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88865 рублей, судебные расходы в сумме 10988 рублей 53 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу <данные изъяты> ФИО9, расходы по проведению экспертизы в сумме 6373 рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 3626 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь