Апелляционное определение № 33-2087/2026 33-3261/2026 от 8 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2025-000432-53

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-3261/2026

(дело № 2-8884/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.,

судей: Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав при этом на следующее.

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA модификация: GFK44, комплектация XDM, вариант 52, з/ч № №, идентификационный номер VIN № в размере (включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля) 2 125 500 рублей.

Выплачивая ФИО2 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

06.03.2024 при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения.

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) № № составляет 54 160 рубля 48 копеек. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика 22.04.2024.

Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

20.05.2024 за исх. № № в адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 54 160 (Семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 48 копеек в срок до 06.06.2024 (РПО №).

Поскольку до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, возражений на претензию не предоставлено, АО «АВТОВАЗ» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 160 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA VIN №, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1825 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2025 постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №), в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 160 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, а всего взыскать 55 985 рублей 48 копеек».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 07.06.202 с ООО «Твое Авто», был приобретен автомобиль LADA VESTA модификация: GFK44, комплектация XDM, вариант 52, з/ч № №, идентификационный номер VIN № по цене 1 365 000 рублей (л.д.34).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя ФИО2, изготовителем автомобиля АО «АВТОВАЗ» на основании приказа от 02.04.2024 № 111 в пользу первого были выплачены денежные средства в размере 2 125 500 рублей, включающие стоимость автомобиля LADA VESTA модификация: GFK44, комплектация XDM, вариант 52, з/ч № №, идентификационный номер VIN № по договору, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара потребитель вправе предъявить в том числе изготовителю, то в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы, связанные с устранением механических повреждений не связанных с естественным износом, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными п. 5 ст. 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, при выплате ФИО2 денежных средств за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» вправе был рассчитывать на возврат автомобиля, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

Наряду с этим, согласно Акту приема-передачи автомобиля от 06.03.2024 № № ФИО2 возвратил автомобиль со следующими недостатками:

Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП;

Ветровое стекло – скол в средней части;

Крыло заднее левое-потертость ЛКП в передней части;

Крыло заднее правое-царапина ЛКП, со вмятиной, в арочной части;

Крыло переднее правое-деформация в передней части (50%);

Капот-вмятина в левой части, сколы ЛКП в передней части;

Бампер передний-смещение с мест крепления с правой стороны; отсутствует загл. букс. проуш., царапины в нижней части;

Бампер задний - потертость ЛКП в средней части, царапина накладки нижней;

Блок фара правая-разрушение корпуса, кронштейнов крепления;

Диски колес-царапины (л.д.12).

Данный акт ответчиком был подписан без замечаний, возражений и дополнений.

Указанные в Акте от 06.03.2024 повреждения автомобиля, являются механическими, что не тождественно естественному износу. Со стороны ответчика доказательств иного не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергающей Акт технического состояния автомобиля от 06.03.2024, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено, не смотря на то, что суд и судебная коллегия создали все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции разъяснил в определении о принятии настоящего иска к производству, что в случае недостижения между сторонами соглашения относительно наличия, перечня повреждений автомобиля, а также природы их происхождения, необходимо назначение по делу судебной экспертизы. Положения о возможности проведения по делу судебной экспертизы неоднократно разъяснялись судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю. Возмещение действиями покупателя очевидных имущественных потерь изготовителя направлено на защиту его прав и восстановление тем самым интересов баланса сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) № № составляет 54 160 рубля 48 копеек (л.д.13).

20.05.2024 за исх. № № в адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба в размере 54 160 (Семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 48 копеек в срок до 06.06.2024 года (РПО №) (л.д.15).

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 полежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1825 рублей (л.д.7), расходы по несению которой были возмещены судом за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истец не может требовать возмещения ущерба, поскольку, принимая автомобиль, принял его со всеми недостатками, что доказывает факт возникновения их до передачи транспортного средства истцу, являются необоснованными, поскольку на автомобиле имеются недостатки, как производственного характера, так и эксплуатационного характера. Ответственность за повреждения транспортного средства, не связанные с его естественным износом, несет ответчик, как убытки, которые не были вызваны обстоятельствами, предусмотренными п.5 ст.503 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные в акте приема-передачи автомобиля от 06.03.2024 повреждения возникли в результате естественного износа, не являются следствием механических повреждений, со стороны ответчика не представлено. Стоимость устранения указанных недостатков ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец должен представить доказательства умышленного нанесения повреждений автомобилю со стороны ответчика несостоятельна, основана на неверном понимании норм права, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в повреждениях автомобиля, отнесенных к эксплуатационным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии на сайте Госавтоинспекции сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием вышеуказанного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля ответчиком, так как эксплуатационные повреждения могут возникнуть и в результате иных действий ответчика, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика, что обнаруженные на автомобиле недостатки не являются эксплуатационными повреждениями.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи