Апелляционное постановление № 10-26/2023 10-4/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-20/2023

№

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района

г. Самары Самарской области Кашарова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Самара 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимаевой А.Ш.,

с участием представителя прокуратуры Ненашевой А.А.,

адвоката Акининой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акининой Е.Ю. действующей в интересах подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не работающий не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, исполнение постановления и обеспечение розыска подсудимого поручено прокурору Самарского района г. Самары, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав адвоката Акинину Е.Ю., полагавшую необходимым постановление отменить, мнение прокурора Ненашевой А.А. полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, исполнение постановления и обеспечение розыска подсудимого поручено прокурору Самарского района г. Самары.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Акинина Е.Ю. указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, в ходе дознания подсудимый меру процессуального принуждения на нарушал, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте судебных заседаний, что позволило бы суду сделать вывод о его уклонении от явки.

Адвокат Акинина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд считает, что постановление мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, по следующим основаниям.

В производстве мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области находится уголовное дело № 1-20/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным заместителем прокурора Самарского района г. Самары обвинительным актом. Мера процессуального принуждения ФИО2 избрана – обязательство о явке.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о явке в суд подсудимый ФИО2 уведомлялся посредством повестки по адресу, указанному в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, уголовное дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако, подсудимый ФИО2, неоднократно, без уважительных причин в судебные заседания не являлся. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что он уклоняется от явки в суд.

Принятыми мерами ФИО2 установлен не был, о чем имеются рапорта судебных приставов по ОУПДС ОСП Самарского района г. Самары и должностных лиц ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самаре, а также ответы на запросы суда из госучреждений.

Указанные данные положены в основу принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 скрылся от суда, место его нахождения не известно, в связи с чем принял обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 112 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Выполнение вышеуказанных требований закона являлось обязанностью ФИО2, который по судебным повесткам в судебные заседания не являлся, на основании постановлений о приводе в судебные заседания не доставлен, согласно рапортов судебных-приставов исполнителей по месту жительства отсутствовал, о смене места жительства суду не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как скрывшемуся от контроля.

Постановление суда об изменении ФИО2 меры процессуального принуждения на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованности решения суда об изменении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО2 в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, судом не предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО2 являются безосновательными, поскольку суд не является органом, осуществляющим розыск подсудимых.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию его под стражей, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 31.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акининой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин