Решение № 12-29/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 05 февраля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 22 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 22.12.2023 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованным лицом ФИО3 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 22.12.2023 в 10 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Тюменская от ул. Герцена в сторону Курганского тракта. Впереди него ехал трактор. Убедившись в безопасности маневра и включив сигнал поворота, он стал выполнять маневр обгона, по завершению которого решил сразу повернуть налево, не возвращаясь в свою полосу. При повороте налево он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который выполнял маневр обгона трактора и автомобиля ФИО3 на скорости более 80 км/ч и не убедился в безопасности маневра. Кроме того, заявитель полагает, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. в нарушение требований закона в обжалуемом определении не указал свидетеля, который ехал с ним в автомобиле, неправильно составил схему места совершения административного правонарушения, а именно не указан трактор, который двигался впереди, и играет важную роль в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Также считает, что в сведениях о транспортных средствах, поврежденных в результате ДТП, отображены не все повреждения его автомобиля. Дополнительно указывает, что копия обжалуемого определения и другие документы по данному ДТП были получены им лишь 27.12.2023, что является существенным нарушением процессуальных норм. Просит отменить определение в отношение ФИО2 и направить на новое рассмотрение.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Податель жалобы ФИО3 и его представитель ФИО4 ходатайство о восстановлении срока обжалования определения поддержали.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 получил 27.12.2023.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 получил 27.12.2023. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты получения его копии, то есть с 28.12.2023, истек 06.01.2024 (включительно).

Жалоба на постановление согласно штемпелю отделения почтовой связи АО «Почта России» подана 09.01.2024, то есть с пропуском срока обжалования на два дня.

В связи с тем, что последний день подачи жалобы выпал на нерабочий праздничный день, и срок обжалования пропущен незначительно, прихожу к выводу об обоснованности ходатайства, причины пропуска срока являются уважительными, пропущенный срок для обжалования определения подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Мельников на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. пояснил, что он выезжал на место ДТП вместе с инспектором Б., где установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марок Лада Гранта и Рено Логан, без пострадавших. На месте происшествия находились только два водителя. Ходатайств об отобрании объяснений у свидетеля ДТП не поступало. Далее он стал оформлять схему ДТП, а Б. в это время отбирал объяснения с участников ДТП. Схема места ДТП оформляется в соответствии с теми данными, которые имеются на момент прибытия сотрудников ГИБДД. Поскольку в момент прибытия инспекторов на место ДТП никакого трактора не было, то отображение его на схеме было не возможно. В данном случае на схеме ДТП было зафиксировано расположение автомобилей, траектория их движения и место столкновение – на краю проезжей части, где была осыпь, и на которое указали оба участника ДТП. Ширина проезжей части в этом месте составляет 11,3 м с двухсторонним движением, разметка и знаки отсутствуют. Поэтому в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в данном случае водитель на свое усмотрение должен делить проезжую часть исходя из габаритов своего автомобиля. В сведениях о ДТП инспектором были указаны только видимые повреждения транспортных средств. О том, что автомобиль ФИО3 был эвакуирован с места ДТП, ему не было известно, так как после оформления всех документов, они уехали в отдел. Поскольку объяснения водителей разнились, а записи с видеорегистратора отсутствовали, установить виновность того или иного водителя не удалось, поэтому им вынесено обжалуемое определение.

Свидетель К.Е.А. пояснил, что ехал в автомобиле ФИО3. При выполнении маневра обгона трактора ФИО3 включил левый сигнал поворота. Не завершив обгон трактора и не выключая сигнал поворота, ФИО3 решил повернуть налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 22.12.2023 около 10 часов 00 минут в районе дома № 1 по ул. Тюменская в г. Шадринске произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по ул. Тюменская от ул. Герцена в сторону Курганского тракта. Перед ним ехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, впереди которого ехал трактор. Мельников выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль Лада Гранта. В этот момент указанный автомобиль включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево. Мельников прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой части его автомобиля с передней левой частью автомобиля Лада Гранта. Виновником в указанном ДТП считает водителя ФИО3.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по ул. Тюменская от ул. Герцена в сторону Курганского тракта. Перед ним ехал трактор. Включив сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон трактора. По завершению маневра, ФИО3 решил сразу повернуть налево, не возвращаясь в свою полосу движения. В этом момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Виновным в указанном ДТП считает водителя ФИО2.

Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, шириной 7,7 м, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметка на данном участке дороги не нанесена. На схеме места ДТП обозначено место столкновения: на краю проезжей части слева по ходу движения автомобилей.

По результатам данного ДТП 22.12.2023 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 22.12.2023 в 10 часов 00 минут по адресу ул. Тюменская, 1 в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Объяснения участников ДТП разнятся, записи с видеорегистраторов отсутствуют, виновника ДТП определить не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако оспариваемое определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. выполнены не были.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 22.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы ФИО3 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22.12.2023 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский».

Требования заявителя об отмене схемы места совершения административного правонарушения и сведений о водителях, транспортных средствах, поврежденных в результате ДТП, судьей не рассматриваются, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование данных документов. В случае несогласия с данными, зафиксированными в указанных документах, заинтересованное лицо может обратиться с ходатайством к соответствующему должностному лицу о внесении изменений.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 22 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева