Решение № 2-2623/2023 2-372/2024 2-372/2024(2-2623/2023;)~М-2384/2023 М-2384/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2623/2023

Дело № 2-372/2024

УИД №42RS0007-01-2023-004659-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике судьи Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор займа № **, подписанный простой электронной подписью. По реквизитам, указанным заемщиком, был совершен денежный перевод на банковскую карту Газпромбанк № ** в размере 11 000 рублей. До настоящего момента ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету исковых требований: 11 000 – сумма основного долга, 44 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 0 рублей – частичное погашение процентов. Итого: 55 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № ** с использование простой электронной подписи в соответствии с соглашением. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 рублей на срок 21 день до **.**,** под 2,2% за каждый день пользования займом за первые 10 дней, начиная с 11 дня 1,7%, всего под 709,343% годовых (л.д. 517-19).

Погашение займа предусмотрено путем внесения единовременного платежа в конце срока в виде суммы займа и процентов в размере 15 477,00 рублей (п. 6 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковскую карту Газпромбанк № ** (л.д. 10)

В установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность за период с **.**,** по **.**,** составила 55 000 рублей (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 21).

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, его условия, наличие у ответчика задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 55 000 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не противоречащего требованиям Федерального закона от **.**,** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не оспоренного ответчиком.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей (л.д. 20,20 оборот). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № ** выдан **.**,** ОВМ ОП «Ленинский» ОМВД России по ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н.Дугина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.