Апелляционное определение № 02-0201/2025 33-54247/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 54247/2025 (№ 02 – 0201/2025)

УИД: 77RS0007-02-2024-009609-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ФИО1 к адрес - Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие», в котором просит:

· взыскать денежные средства в размере сумма;

· взыскать проценты по договору банковского вклада в размере 7 % годовых на сумму сумма за период с 4 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств;

· взыскать проценты в порядке ст. 856 ГК РФ на сумму сумма за период с 4 марта 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств;

· взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года произведена замена ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника адрес - Банк» (том 1, л. д. 222).

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда (том 1, л. д. 131 – 138).

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные объяснения по делу (том 1, л. д. 93 – 95).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 43 – 49).

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 849, 854, 854, 856 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о списании денежных средств с банковского счета истца в результате неправомерных действий (бездействия) банка (ответчика).

Суд первой инстанции указал, что банк (ответчик) действовал от имени и по поручению клиента, правовых оснований для отказа в совершении банковских операций, равно как и приостановления банковских операций, уже совершенных с использованием дистанционного банковского обслуживания, не имелось, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения клиента является безотзывным и окончательным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 гожа N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент осуществления переводов), распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 гожа N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Приказа Банка России 27 сентября 2018 года N ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа.

При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор текущего банковского счета физического лица № 12001-0040-1289752, в рамках которого на имя истца открыт текущий счет. Договор заключен путем присоединения истца к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов.

31 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор об использовании банковской карты № 6980RUR008287367 путем присоединения истца к Правилам предоставления и обслуживания банковских расчетных карт для физических лиц. В рамках договора истцу была выпущена банковская карта, открыт текущий счет № 40817810680040500497.

3 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор банковского вклада «Осенний» на сумму сумма, на срок 241 дней с процентной ставкой 7 % годовых. Истцу открыт счет № 42305810315013119315.

3 сентября 2022 года истцом ФИО1 на данный банковский счет были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

4 марта 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Открытие» с использованием мобильного банка.

4 марта 2023 года в период времени с 12:12:38 по 12:16:58 с номера телефона истца+ <***>, установленного в Банке как доверенный номер телефона, была совершена регистрация системы дистанционного банковского обслуживания «Мобильный Банк» по номеру карты 405870******4446.

Регистрация Истца в ДБО «Мобильный Банк» подтверждена одноразовым паролем (кодом), который направлялся 4 марта 2023 года в 12:15:02 на доверенный номер телефона истца <***>, что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения Банка, а также детализацией звонков.

4 марта 2023 года в 12:16:58 истцу на доверенный номер телефона телефон направлено и доставлено уведомление о входе в ДБО «Мобильный Банк» с нового устройства: «Вы вошли в приложение «Открытия» с нового устройства. Если вы этого не делали, СРОЧНО позвоните в банк по номеру 8 800 444-44-00».

4 марта 2023 года через ДБО «Мобильный Банк» подано распоряжение о закрытии вклада на общую сумму в размере сумма, после чего в 12:17:56 истцу на доверенный номер телефона телефон направлен одноразовый код с целью подтверждения данной операции: «Вы закрываете вклад в app.open.ru. НИКОМУ не говорите код ****».

Распоряжение исполнено банком виду корректности введенного кода, денежные средства со счета вклада перечислены на текущий счет Истца 40817810940003119138.

4 марта 2023 года в период времени с 12:23:22 по 14:17:06 через ДБО «Мобильный Банк» осуществлено 9 (девять) расходных операций по переводу с текущего счета 40817810940003119138 по системе быстрых платежей (СБП) вид платежа «сам себе» по доверенному номеру телефона истца + <***> в адрес - БАНК» на счет ФИО1 на общую сумму сумма, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (том 1, л. д. 195 – 199).

6 марта 2023 года истец ФИО1 обратилась в офис ПАО Банк «ФК Открытие» с письменной претензией, в которой указала, что никогда не пользовалась услугами банка дистанционным способом, требовала возвратить на счет денежные средства, переведенные без ее поручения (том 1, л. д. 12), которая была оставлена банком без удовлетворения.

10 июня 2023 года истец ФИО1 направила в адрес ответчикаПАО Банк «ФК Открытие» досудебную претензию (том 1, л. д. 35 - 56), которая была оставлена банком без удовлетворения.

Далее судебной коллегией было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 33 – 26974/2025 (№ 02 – 0544/2024) постановлено:

«Решение Мещанского районного суда адрес от 29 января 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АКБ «Фора-Банк» (АО) об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на АКБ «Фора-Банк» (АО) обязанность возвратить на действующий банковский счет ФИО1, открытый в АКБ «Фора-Банк» (АО), денежные средства в размере сумма и перечислить суммы процентов по договору банковского вклада в размере 8,75 % годовых, начисленных на суммусумма за период с 03.03.2023 по 16.07.2023, сумму процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 17.07.2023 по дату фактического возврата суммы, а также перечислить сумму процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 04.03.2023 по дату фактического возврата суммы.

Взыскать с АКБ «Фора-Банк» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АКБ «Фора-Банк» (АО) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебной коллегией было установлено, что 4 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении.

8 марта 2023 года по факту хищения с банковских счетов ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма в отношении неустановленных лиц ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 8 марта 2023 ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания искового заявления следует, что при заключении с банком договоров на вопросы менеджера о заключении отдельного договора дистанционного банковского обслуживания ФИО1 всегда отвечала отрицательно, поскольку у человека ее возраста паспортные данные отсутствуют навыки использования технически сложных мобильных телефонов с доступом в интернет и сенсорным экраном, а также отсутствует техническая возможность пользоваться такими устройствами.

Кроме того, ФИО1 последовательно утверждала, что никогда не давала банку распоряжений на заключение с ней договора дистанционного обслуживания.

Также истец ФИО1 указывает, что 4 марта 2023 года она осуществила телефонный звонок в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью выяснения информации о движении денежных средств на банковском счете, при этом сотрудник банка уверил ее, что денежные средства с ее счета не списаны, ее обращение принято во внимание, в подтверждение чего ею представлена распечатка телефонных соединений. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, паспортные данные, ранее не пользовалась услугами ДБО, учитывая значительное количество банковских операций в отношении значительных сумм денежных средств за короткий промежуток времени, а также совершение банковских операций с применением технических средств, ранее не использованных клиентом, судебная коллегия полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является ответчик адрес - Банк», являясь специалистом на рынке финансовых услуг, не была надлежащим образом исполнена обязанность по проверке оценки данных операций с точки зрения «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, в связи с чем ответчик в силу положений Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» несет ответственность перед истцом за осуществление банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента по распоряжениям неуполномоченных лиц.

Ответчиком адрес – Банк», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что операции по внутрибанковскому переводу были подписаны электронной подписью истца, что истец владеет мобильным приложением с возможностью направлять сообщения банку, равно как и не представлено доказательств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло за собой совершение вышеуказанных банковских операций без ее согласия.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 33 – 26974/2025 (№ 02 – 0544/2024) на АКБ «Фора - Банк» (АО) была возложена обязанность по возврату на действующий банковский счет ФИО1, открытый в АКБ «Фора - Банк» (АО), спорных денежных средств в размере сумма, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 13 ГПК РФ данное судебное постановление является обязательным для сторон и суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к адрес – Банк» о взыскании денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 33 – 26974/2025 (№ 02 – 0544/2024) вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению.

В противном случае, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет двойного взыскания одной и той же денежной суммы с разных ответчиков.

Принимая во внимание, что банковский вклад истцом оформлялся на 241 день (дата окончания срока действия вклада 5 апреля 2023 года) под 7 % годовых, с ответчика адрес – Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между суммой, которая должна была находиться на банковском счете по состоянию на 4 марта 2023 года (сумма) и суммой на момент досрочного расторжения договора (сумма).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов по договору банковского вклада, начисленных на сумму сумма (сумма + сумма) за период с 4 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года в размере сумма, из следующего расчета:

сумма * 33 дня / 365 дней * 7 % = сумма

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания процентов по договору банковского вклада, начисленных на сумму сумма, за период с 6 апреля 2023 года по день фактического возврата денежных средств, поскольку договор банковского вклада носит срочный характер, заключен на срок до 5 апреля 2023 года включительно.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, за период с 4 марта 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотреныст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 33 – 26974/2025 (№ 02 – 0544/2024) на АКБ «Фора - Банк» (АО) была возложена обязанность по перечислению на действующий банковский счет ФИО1, открытый в АКБ «Фора - Банк» (АО), процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 4 марта 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 13 ГПК РФ данное судебное постановление является обязательным для сторон и суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к адрес – Банк» о взыскании процентов в порядке ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 4 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет двойного взыскания одной и той же денежной суммы с разных ответчиков.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес - Банк» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, за период с 4 марта 2023 года по 18 декабря 2025 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиямст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение требований истца ФИО1 (клиент) о возврате / выдаче списанных со счета денежных средств в сумме сумма

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что:

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения ответчиком адрес – Банк» прав истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО1, паспортные данные, была длительное время лишена возможности пользоваться денежными средствами в значительном размере, находящимся на банковском счете, испытывала тревогу за возможность лишения денежных средств, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика адрес – Банк» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия установила факт неудовлетворения ответчиком адрес – Банк» в добровольном порядке требований истца ФИО1 (потребитель), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика адрес – Банк» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, размер которого составит сумма, из следующего расчета:

(сумма + сумма + сумма + сумма) / 2.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик адрес – Банк» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа (том 1, л. д. 131 – 138).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, учитывая мотивированное заявление ответчика адрес – Банк» о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (том 1, л. д. 131 – 138), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для взыскания с ответчика адрес – Банк» в пользу истца ФИО1 штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика адрес - Банк» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма, процентов по договору банковского вклада за период с 4 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года в размере сумма, процентов в порядке ст. 856 ГК РФ за период с 4 марта 2023 года по 18 декабря 2025 года в размере сумма, а также процентов в порядке, предусмотренном ст. 856 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 193, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес - Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты по договору банковского вклада за период с 4 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 856 ГК РФ за период с 4 марта 2023 года по 18 декабря 2025 года в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 856 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: