Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Дело № 2-3267/17 Мотивированное
решение составлено 29 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** (автоподъезд к ***) в *** ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигалась со стороны улицы ***. Автомобиль «***», под ее управлением, занесло и откинуло в отбойник. После данного ДТП ФИО1 выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки и стала вызывать сотрудников ГИБДД.

В ***, то есть через *** минут, с ранее остановившимся автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 201 392 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Полагает возможным из стоимости восстановительного ремонта исключить повреждения от столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с отбойником на общую сумму 25 589 рублей, в том числе: повреждение переднего бампера, противотуманной левой фары, решетки облицовки бампера, усилителя бампера, локера крыла переднего левого, локера крыла переднего правого, брызговика моторного отсека переднего, а также стоимость ремонтных работ для устранения указанных повреждений на сумму 1430 рублей (снятие/установка знака регистрационного, замена бампера переднего, снятие/установка брызговика моторного отсека).

Просит признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174 373 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,46 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО4 в столкновении с автомобилем истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Вместе с тем, отсутствие вины ФИО4 подтверждается заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, а также заключением эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №*** от ***, из которых следует, что ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «***». Считал, что водитель ФИО1., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате наезда на отбойник, установила знак аварийной остановки на расстоянии менее чем 30 метров, кроме того, расположила его с левого края проезжей части (не на траектории движения транспортных средств), что свидетельствует о нарушении водителем «***» пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Таким образом, причиной столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1. являются действия водителя ФИО1., которая создала опасность для движения, не проинформировав участников движения об опасности. Также указал, что в административном материале имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на покрытии проезжей части образована зимняя скользкость в виде рыхлого свежевыпавшего снега, проезжая часть не расчищена на всю ширину и не обработана противогололедными материалами, что свидетельствует о нарушении организацией, осуществляющей содержание данного участка дороги, требований ГОСТа Р 50597-93. Кроме того, считал, что истец не доказал размер причиненного ущерба. Представил свой расчет, произведенный на основании заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» составляет 69 710,54 рублей, в том числе стоимость запасных частей – 57 068,04 рублей, стоимость ремонта и окраски – 12 642,50 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** автодороги «Автоподъезд к ***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Как следует из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, *** около *** на *** км *** автодороги «Автоподъезд к ***» гражданин ФИО4, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, при движении по проезжей части автодороги «Автоподъезд к ***» со стороны улицы ***, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с остановившимся после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением гражданки ФИО1

В результате указанного ДТП гражданка ФИО1. получила телесные повреждения в виде ***

*** в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** производство по делу об административном происшествии прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование об установлении вины водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, установление вины как условия гражданской правовой ответственности, не является самостоятельным исковым требованием. В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установление вины является обязанностью суда при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Ответчик ФИО4, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, представил заключение специалиста ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, из которого следует, что в исследуемой дорожной ситуации у водителя ФИО4 не имелось технической возможности избежать наезда на стоявший на проезжей части автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, с момента обнаружения водителем ФИО4 опасности для дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №*** от ***, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезда на стоящий на проезжей части автомобиль «***».

Из исследовательской части заключения следует, что время движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с момента обнаружения на проезжей части автомобиля «***» до момента наезда на автомобиль «***» составляет около 5 секунд, остановочное время автомобиля «***» при его движении с максимально разрешенной скоростью в условиях места происшествия составляет около 6,7…8,6 с, следовательно, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «***» ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезда на стоящий на проезжей части автомобиль «***».

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора с транспортного средства «***», из которой видно, что автомобиль «***», под управлением ФИО4, движется по проезжей части в попутном направлении за автомобилем белого цвета, при движении автомобиль белый смещается вправо и в этот момент на полосе движения просматривается автомобиль «***» с включенной аварийной световой сигнализацией. На видеозаписи также видно, что на дороге установлен знак аварийной остановки.

Разрешая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд полагает, что действия водителя ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволила бы ему в условиях хорошей видимости своевременно обнаружить опасность; вследствие чего, при возникновении опасности водитель ФИО4 не смог своевременно остановиться и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «***», причинив ущерб собственнику последнего.

Доказательств того, что водитель ФИО4 не мог своевременно обнаружить опасность, в деле не имеется. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов данных выводов не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля «***» ФИО1. создала опасность для движения, нарушив пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водителем ФИО1. с целью предупреждения других водителей об опасности были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации: включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной ДТП является нарушение организацией, осуществляющей содержание данного участка дороги, требований ГОСТа Р 50597-93, так как согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на покрытии проезжей части образована зимняя скользкость в виде рыхлого свежевыпавшего снега, проезжая часть не расчищена на всю ширину и не обработана противогололедными материалами.

При этом суд исходит из того, что между состоянием дорожного покрытия и действиями ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП составляет 100%, следовательно, требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ФИО3 в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО2 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 201 392 рубля.

Из данной суммы истец самостоятельно исключил повреждения, которые, по его мнению, являются повреждениями от столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с отбойником на общую сумму 25 589 рублей, в том числе: повреждение переднего бампера, противотуманной левой фары, решетки облицовки бампера, усилителя бампера, локера крыла переднего левого, локера крыла переднего правого, брызговика моторного отсека переднего, а также стоимость ремонтных работ для устранения указанных повреждений на сумму 1430 рублей (снятие/установка знака регистрационного, замена бампера переднего, снятие/установка брызговика моторного отсека).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №*** от *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в пунктах 3, 13-18,21,23,32 и 34 акта осмотра от ***, с большей долей вероятности могли образоваться в результате его наезда на дорожное ограждение в результате ДТП от ***.

Повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в пунктах 1,4,5,7-12,19,20,22,24,26-31 и 33 акта осмотра от ***, с большей долей вероятности могли образоваться в результате наезда на него «***», государственный регистрационный знак №***.

Определить принадлежность повреждений автомобиля «***», перечисленных в пунктах 2,6 и 25 к наезду на бетонное ограждение или контакту с автомобилем «***» не представляется возможным.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» составляет 69 710,54 рублей, в том числе стоимость запасных частей – 57 068,04 рублей, стоимость ремонта и окраски – 12 642,50 рублей; из стоимости ремонтных работ исключены работы по ремонту кузова – перекоса проема капота в размере 8840 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом, при этом полагает необходимым включить в стоимость ремонта и окраски работы по ремонту кузова - перекоса проема капота в размере 8840 рублей, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимости в проведении данных работ не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 550,54 рублей (57 068,04 рублей (стоимость запасных частей) + 21 482,50 рублей (стоимость ремонта и окраски).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от *** за оказание юридических услуг истец уплатил ФИО5 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 45,05% от общей суммы исковых требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6757,50 рублей (15 000 рублей х 45,05%).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 45,05% от общей суммы заявленных требований), суд считает, что истец имеет право на возмещение 45,05% от суммы понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,70 рублей (4687,46 рублей х 45,05%), расходы по оплате экспертного заключения в размере 4505 рублей (10 000 рублей х 45,05%).

Оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку доверенностью *** истец уполномочил ФИО5 вести его дела, касающиеся автомобиля марки автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в судах всех инстанций, а также во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 13 374,20 рублей.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходов по оплате услуг эксперта, которые согласно акту №*** от *** составили 51 588,66 рублей.

При этом суд учитывает, что определением суда от *** расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО4, однако стоимость экспертизы на день рассмотрения дела не оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 23 240,69 рублей (45,05%), в той части, в какой требования истца удовлетворены, а с истца ФИО3 - в размере 28 347,97 рублей (54,95%), в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 78 550,54 рублей, судебные расходы в размере 13 374,20 рублей, а всего взыскать 91 924,74 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 23 240,69 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 28 347,97 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая