Решение № 7-800/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 7-800/2025

Дело № 7-800/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира <адрес><номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что постановление должностного лица он получил в электронном виде только <дата>, <дата> на указанное постановление должностного лица им направлена жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области Ф.И.О.3 не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Благовещенского районного суда Амурской области поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области <номер> от <дата>.

<дата> определением Благовещенского районного суда Амурской области жалоба ФИО1 направлена в Благовещенский городской суд Амурской области по подведомственности.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда исходила из того, что срок на обжалование постановления должностного лица ФИО1 пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено, на основании чего пришла к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения заявителю.

Вместе с тем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки выводу судьи, изложенном в определении, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также приведены доводы в его обоснование (л.д.4).

Таким образом, в нарушение положений ст.24.4, ч.2, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда не рассмотрено, жалоба возвращена заявителю на стадии принятия ее к производству без разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> подлежит отмене, а дело – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров