Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-4813/2023;)~М-4330/2023 2-4813/2023 М-4330/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024 (№2-4813/2023)

25RS0029-01-2023-005933-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, с участием МРУ Росфинмониторинг по ДВО, МИФНС XXXX по Приморскому краю

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов в размере 25% годовых, от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 в случае невозвращения суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа. Сумма пени с даты просрочки ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 30 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 251 027, 39 руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 600 рублей, государственную пошлину в размере 27 108,14 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ в ходе подготовки к судебному заседанию привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен Уссурийский городской прокурор.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МИФНС Росси XXXX по Приморскому краю.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, неоднократно извещалась на судебные заседания, предоставлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, неоднократно в адрес суда направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик пояснила, что составляла договор, который нашла в интернете, истец изначально не хотела давать деньги, но поддалась уговорам. Так как накопился большой долг, кредиты, проблемы с сыном, мама болела онкологией, был большой кредит в Примсоцбанке, до оформления договора займа. Занимала деньги у истца, потом отдавала. Пояснила так же, что занимала в январе 2017, с истцом не общается в настоящее время, истица работает парикмахером, ее супруг на 25 заводе, деньги брала наличными, отдала долги сына, и так как заработная плата была небольшая, думала, сможет накопить и отдать все. Брала кредиты, постоянно имеются кредиты. У сына большие проблемы, в настоящее время он работает с китайцами. Не может подтвердить, куда были потрачены денежные средства.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо МИФНС России XXXX по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Уссурийский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п.п. 1.3. и 2.3. договора, денежная сумма предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГ под 25% годовых.

Согласно предоставленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом в размере 2 251 027,39 руб.

Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в размере 30 600 рублей.

Ответчиком, в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ответа из МИФНС России XXXX по Приморскому краю в отношении истца ФИО1 сведений о доходах за 2020-2022 в налоговый орган не поступали, налоговые декларации о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) ЗА 2020-2023 не предоставлены. Истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ОГРИП XXXX и с ДД.ММ.ГГ ФИО1 применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы». В налоговой декларации по УСН за 2021-2023 ФИО1 отражен нулевой доход, полученный от предпринимательской деятельности. Так же с ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Парикмахерские и косметические услуги». С ДД.ММ.ГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), получен доход за 2033 (до ДД.ММ.ГГ) -281 400 рублей.

В отношении ответчика ФИО2 предоставлены справки о доходах за период 2020-2022 о получении заработной платы в КГБ ПОУ «Автомобильно-Технический колледж».

По предоставленной информации у истца ФИО1 имеются расчетные счета по вкладам в банковских учреждениях, так же у ответчика ФИО2 имелись на период заключения договора займа 2017 вклады в Сбербанке, Примсоцбанке, что не подтверждает доводы ответчика о наличии кредитных обязательств и тяжелой жизненной финансовой ситуации.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) наличие или отсутствие фактических отношений по сделке являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применяемый только в делах о банкротстве, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункта 1 статьи 170 ГК РФ).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства по запросам, суд приходит к выводу, что воля сторон договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, обе стороны минной сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Судом не установлено наличие полученного дохода у истца для предоставления займа ответчику в указанном размере, так же стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств о наличии тяжелой финансовой ситуации в 2017, наличие договоров кредитования, напротив, предоставленные сведения в отношении ответчика указывают о наличии вкладов в различных банках и отсутствие кредитной задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 251 027, 39 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 108, 14 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова