Приговор № 1-69/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-69/2026

УИД:70RS0009-01-2026-000322-73 Дело № 1-69/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 24 апреля 2026 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск

Флат В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Березкиной О.М.,

при секретаре Захаровой (Бычиной) Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, осужденного:

- 10 марта 2026 года Северским городским судом Томской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотбытый срок 372 часа обязательных работ);

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 18часов00минут 19января 2026 года, находясь в квартире, расположенной по [адрес], с целью избежания административной ответственности за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность (паспорта), предусмотренной ст.19.16 КоАП Российской Федерации, решил сообщить в правоохранительные органы о якобы совершенном неустановленным лицом в отношении него преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, ФИО2, в указанный период времени проследовал в здание УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где обратился в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области и, имея намерения ввести в заблуждения правоохранительные органы сообщил о совершенном в отношении него преступления, а именно: об открытом хищении принадлежащего ему имущества, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации на его имя.

После чего, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном выше месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, будучи надлежащим образом предупрежденный оперативным дежурным дежурной части УМВД России поЗАТО г.Северск Томской области капитаном полиции С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно в письменной форме написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.161 УК РФ, отом, что унего в общественном транспорте в г. Томске неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сумку с деньгами в сумме 3800рублей и паспортом гражданина Российской Федерации на его имя. На основании данного заявления сотрудники УМВД России поЗАТО г.Северск Томской области инициировали проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с целью установления лица, совершившего в отношении ФИО2 преступление.

В ходе процессуальной проверки установлено, что противоправные действия, указанные в заявлении ФИО2 от 19 января 2026 года в отношении него не совершались, а в заявлении ФИО2 отражена заведомо ложная информация о преступлении.

По результатам указанной выше проверки 22 января 2026 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области капитаном полиции К. вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 отвлек сотрудников полиции от исполнения обязанностей, возложенных на них действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 15.01.2026 около 17 часов 00 минут, находясь дома по [адрес], стал искать свою сумку, в которой находился паспорт, пропуск, денег в сумке не было. Найдя сумку, он понял, что в нем документов нет, и позвонил маме А., около 18 часов 00 минут для того, чтобы она посмотрела его паспорт и пропуск у нее дома. После чего она ему перезвонила и сообщила, что документов у нее дома нет. ФИО2 понял, что паспорт потерял, где и при каких обстоятельствах не помнит. Его мама объяснила, что ему нужно обратиться в полицию и сообщить о потере паспорта, а также заплатить госпошлину за утерянный паспорт. Он уточнил у матери, сколько стоит госпошлина, на что ему мать сказала, что примерная стоимость 1500 рублей, также его мама сказала, что за ненадлежащее обращение с документами, будет положен штраф около 2000-3000 рублей. В тот момент у него не было денег, чтобы оплатить госпошлину и штраф, но он знал, что платить госпошлину и штраф не нужно будет, в случае хищения документов.

В вечернее время около 16 часов 00 минут 19.01.2026, он пришел в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и обратился к дежурному (девушке), и сообщил ей, что желает подать заявление, о совершении в отношении него преступления, что в г. Томске в автобусе у него украли сумку с деньгами и документами. Сотрудник его предупредила, что если эта информация не подтвердится, то его привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На что он сказал, что действительно у него похитили имущество, после этого сотрудник дежурной части выдала ему бланк заявления, в котором он собственноручно, как мог, описал обстоятельства, и указал, что он ехал в общественном транспорте в городе Томске, при нем находилась сумка с документами (паспортом РФ), после чего, он уснул в автобусе, проснулся от резкого движения вперед, увидел мальчика на вид лет 15, который держал его сумку в руках, далее мальчик вышел на остановке 5 армии, догнать он его не смог, писать заявление не стал по данному факту, так как надеялся, что его документы найдутся через знакомых. После чего он подписал данное заявление, подписал графу, что он ознакомлен со ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос и передал данное заявление на регистрацию сотруднику дежурной части, женщина сотрудник ему неоднократно разъяснила ст. 306 УК РФ. Он все равно настоял, чтобы заявление было зарегистрировано. После этого его проводили в кабинет, где оперуполномоченный стал задавать уточняющие вопросы об обстоятельствах преступления, однако понял, что он плохо ориентируется в описании. ФИО2 понял, что дальше настаивать на том, что у него похитили сумку с деньгами и документами, нет смысла и сообщил, что это не соответствует действительности, о чем сотрудник составил его объяснение, с которым он ознакомился и подписал. Вину признает в полном объеме (л.д. 74-77, 83-85).

Изложенное подсудимый в судебном заседании подтвердил, сообщив, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, виновность подсудимого в этом подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля С., которая служит в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Севекрск Томской области в должности оперативного дежурного, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 19.01.2026 в 8:30 она заступила на суточное дежурство. Около 16 часов 00 минут 19.01.2026 в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области обратился молодой человек ФИО2, который сообщил, что по пути следования, находясь в маршрутном автобусе в г. Томске у него похитили сумку с денежными средства и паспортом РФ на его имя. Данного гражданина она узнала, так как он ранее ей был знаком по роду службы. ФИО2 сообщил, что 15.01.2026 в г. Томске в автобусе у него украли сумку с деньгами и документами. Она у него несколько раз переспросила, действительно ли это было, и предупредила, что если эта информация не подтвердится, то ФИО2 привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО2 ей сказал, что действительно у него похитили имущество, она выяснила устно обстоятельства и описание мальчика, которого тот подозревает в совершении хищения. Она передала ему бланк заявления, которое он написал собственноручно, вкотором также разъясняется ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В заявлении ФИО2 сообщил, что он ехал в общественном транспорте в городе Томске, при нем находилась сумка с деньгами и документами (паспортом РФ), после чего, он уснул в автобусе, проснулся от резкого движения вперед, увидел мальчика на вид лет 15, который держал его сумку в руках, далее мальчик вышел на остановке 5 армии, догнать ФИО2 его не сумел, писать сразу заявление не стал по данному факту, так как надеялся, что его документы найдутся через знакомых. Данное сообщение было зарегистрировано ею в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях КУСП ** от 19.01.2026. В связи с тем, что данное сообщение содержало в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для проведения последующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО2 был направлен в ОУР УМВД России по ЗАТО [адрес] к К., который находился в составе дежурной следственно-оперативной группы. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос (л.д. 43-45).

Из досудебных показаний свидетеля К., работающего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, следует, что 19.01.2026 он заступил на службу в составе дежурной следственно-оперативной группы. Около 16 часов 00 минут 19.01.2026 из дежурной части поступила информация о том, что с заявлением о грабеже обратился гражданин ФИО2. По указанию оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области он подключился к проведению проверки по данному заявлению, пригласил к себе в кабинет ** ФИО2, для дачи показаний по данному факту. В ходе общения ФИО2, сообщил, что 15.01.2026 года в утреннее время, неизвестное ему лицо совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества. Он стал задавать уточняющие вопросы, но ФИО2 стал путаться в показаниях, тогда он понял, что ФИО2 обманывает его. Он спросил у ФИО2, точно ли он не лжет, ФИО2 признался, но не сразу, и сообщил, что паспорт РФ он потерял сам, сообщил, что лгал осознанно, чтобы не платить штраф за утрату паспорта, несмотря на то, что при подаче заявления ему разъяснялась ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего он составил объяснение со слов ФИО2, которое ФИО2 подписал. Им был вынесен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлении. Впоследствии при проведении проверки по заявлению ФИО2 о хищении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46-48).

Как следует из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 15.01.2026 с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, она совместно с ФИО2, находясь дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], стали искать паспорт РФ на имя ФИО2 и не нашли. Ранее паспорт у М. находился на столе дома. Около 18 часов 00 минут 15.01.2026 он позвонил своей маме А., чтобы узнать, точно ли он не оставлял паспорт у нее, позже она ему перезвонила и сказала, что паспорта у нее нет. 19.01.2026 около 16 часов 00 минут М. отправился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области для подачи заявления о потере паспорта. О том, что М. сообщил заведомо ложную информацию о хищении у него паспорта, она узнала от М. 21.01.2026 года, он думал, что в таком случае штраф платить не придется (л.д. 49-51).

Из досудебных показаний свидетеля А. следует, что 15.01.2026 примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ей позвонил её сын ФИО2 с просьбой посмотреть паспорт РФ на его имя у нее дома. Она посмотрела паспорт и сказала, что перезвонит ему.

Около 19 часов 30 минут, она позвонила сыну и сообщила, что паспорта РФ на его имя у нее дома нет. Она сказала, что сыну нужно обратиться в полицию и сообщить, что он утерял паспорт РФ. Также она ему сказала, о том, что за утерю паспорта нужно будет оплатить госпошлину за выдачу нового паспорта в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 2000 - 3000 рублей. 19.01.2026 сын сообщил ей, что подал заявление о потере паспорта. О том, что М. сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о хищении у него паспорта, она не знала, впоследствии узнала уже от следователя (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля В., аналитика группы информационного обеспечения штаба УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, данных на предварительном следствии, следует, что 23.01.2026 из прокуратуры города Северска на архивное хранение поступил материал проверки КУСП № 1020 от 19.01.2026 по заявлению ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего последнему, по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которому присвоен архивный номер ** (л.д. 15-17).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП № 1212 от 22.01.2026, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП №1020 от 19.01.2026 по факту того, что на территории г. Томска неустановленное лицо открыто похитило у него сумку, в которой были денежные средства и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 установлено, что ФИО2 в своем заявлении сообщил заведомо ложные сведения, так как на самом деле каких-либо противоправных действий в отношении него не было. Написал заявление о грабеже для того, чтобы не платить государственную пошлину за утрату паспорта РФ на свое имя. Свой паспорт утратил по собственной небрежности в период времени с 10.01.2026 по 11.01.2026 года на территории г. Северска в неустановленном месте. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом выемки от 23.01.2026, согласно которому у В. изъят материал проверки КУСП № 1020 от 19.01.2026 (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2026, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в материале проверки КУСП № 1020 от 19.01.2025, в том числе заявление ФИО2 о хищении у него сумки, в которой находились деньги в сумме 3800 рублей и паспорт на его имя (л.д.24-40).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей суд не усматривает, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Вместе с тем ФИО2 но момент совершения преступления не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признавая как явку с повинной объяснение ФИО2 от 19.01.26 г., данное до возбуждении уголовного дела при отсутствии уличающих его данных, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи правдивых показаний о своей причастности к совершенному преступлению при производстве предварительного расследования, отражающих нюансы совершения данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, при этом обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2026 года.

Согласно ч. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку подсудимый к настоящему времени отбыл 28 часов обязательных работ, а также имеет возможность к моменту начала исполнения наказания дополнительно отбыть наказание в виде обязательных работ, которое не прерывается вынесением настоящего приговора до момента поступления его для исполнения, указанные периоды подлежат зачету в срок отбытого наказания.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2026 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания 28 часов обязательных работ, отбытые по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2026 г., а также срок обязательных работ, отбытых по указанному приговору, помимо указанного, к моменту начала отбытия наказания по настоящему приговору.

Срок наказания исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко