Решение № 2-3055/2018 2-3055/2018~М-2753/2018 М-2753/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3055/2018

№ 2-3055/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Подлипки» к ФИО1 об освобождении от выплат,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Подлипки» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении от выплат, ссылаясь на то, что заочным решением Калининградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с базового кардиологического санатория «Подлипки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано ежемесячно по 321 102 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением кардиологический санаторий «Подлипки» обязан в последующем индексировать сумму возмещаемого вреда в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининградского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с базового кардиологического санатория «Подлипки» в пользу ФИО1 ежемесячно, пожизненно, с применением индексации взысканы денежные средства в размере 36 081 руб.

Истец указывает, что за период с 1996 по 2017 год в рамках исполнения решения суда ФИО3 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, с учетом индексации, в размере 2 851 901,91 руб.

Поскольку истцом исполнены обязательства перед ФИО1 по возмещению ущерба в полном объеме, истец просит суд обязательство ООО «Санаторий «Подлипки» перед ФИО1 о возмещении ущерба ежемесячно, возложенные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Базовому кардиологическому санаторию «Подлипки» признать исполненным и освободить ООО «Санаторий «Подлипки» от вышеуказанных ежемесячных выплат.

В судебном заседании представитель истица поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 400 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Калининградского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с базового кардиологического санатория «Подлипки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ежемесячно по 321 102 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением кардиологический санаторий «Подлипки» обязан в последующем индексировать сумму возмещаемого вреда в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининградского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с базового кардиологического санатория «Подлипки» в пользу ФИО1 ежемесячно, пожизненно, с применением индексации взысканы денежные средства в размере 36 081 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, ссылается на то, что учитывая продолжительность и общий размер выплат, обязательства перед ФИО1 по возмещению причиненного ущерба исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком не представлено. Вышеуказанное решение Калининградского городского суда Московской области не оспорено и имеет юридическую силу.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено прекращение выплат по решению суда в связи с его добровольным исполнением, длительностью его исполнения, а также общим размером выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санаторий «Подлипки».

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 400 руб.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Подлипки» к ФИО1 об освобождении от выплат – отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Корлёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018г.

Судья И.В. Ромашин